Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.09.2013 по делу N 33-6291/2013 <Об отмене определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре 13.08.2013 и возвращении в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела о признании недействующим п. 2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания", утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2012 N 1678-па >

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу № 33-6291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года материалы дела по представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года об оставлении без движения заявления прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. об оспаривании п. 2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания", утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от <...> в последней редакции.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству п. 2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания", утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от <...> (в редакции постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от <...> "О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от <...> "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания").
В обоснование заявления указал, что оспариваемый пункт административного регламента, который указывает на срок предоставления муниципальной услуги - не более 35 дней с даты регистрации заявления о предоставлении услуги, за исключением случая принятия Комиссией решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, противоречит ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 46 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части срока предоставления муниципальной услуги. Отсутствие в нормативном правовом акте конкретных сроков предоставления муниципальной услуги, предъявления требований к предоставлению непредусмотренных нормативными правовыми актами документов, не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. оставлено без движения, предоставлен срок до 27 августа 2013 года для исправления недостатков и оформления заявления в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 251, ст. 131 ГПК РФ.
В представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомов В.Е. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая что при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.
Дело по частной жалобе рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. без движения, суд исходил из его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 251 ГПК РФ ввиду того, что в заявлении не указано наименование заинтересованного лица, его место нахождения, не указано, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым актом или его частью. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
При этом, как указано в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.
Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края содержит наименование заинтересованного лица - администрации города Комсомольска-на-Амуре, ее место нахождения: ул. Аллея Труда, д. 13, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, оно предъявлено прокурором в пределах предоставленной ему компетенции. Поскольку прокурор обратился с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.
При таких обстоятельствах судья необоснованно оставил заявление без движения, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года отменить, материал по заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:
О.М.ШИЛОВА

Судьи:
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------