Решение Хабаровского краевого суда от 01.10.2013 по делу N 21-523/2013 <Управление транспортным средством, на котором установлены стекла , светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу № 21-523/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Р. на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 17 мая 2013 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Р., <...>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 17 мая 2013 г. Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, считая его незаконным, в связи с тем, что светопропускаемость стекол его автомобиля была определена неисправным прибором, а также процессуальными нарушениями.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что Р. <...> <...> управлял автомобилем, на котором на все стекла (в том числе лобовое) нанесено тонирующее покрытие в виде прозрачной цветной пленки, не соответствующее требованиям технического регламента, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.
Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости всех стекол прибором "Свет" N. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность стекол составила 17%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.
Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2013 г. (л.д. 14); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 17); свидетельством о поверке (л.д. 18); пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2; имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Действия Р. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что производился замер светопропускаемости одного стекла, в то время как в протоколе указано два боковых стекла, на существо дела и принятое решение не влияет. Из материалов дела следует, что автомобиль Р. тонирован полностью, вследствие чего <...> прибором "Свет" N, как пояснил при рассмотрении жалобы в краевом суде инспектор ГИБДД ФИО2, была измерена светопропускаемость всех стекол, в том числе передних боковых (л.д. 14,17).
Прибор, с помощью которого были проведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля Р., имеет свидетельство о поверке со сроком действия до <...> (л.д. 18), в связи с чем, доводы заявителя о его непригодности несостоятельны.
Утверждению автора жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом указания в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела, с выводами судьи о надлежащем извещении Р. следует согласиться.
Таким образом, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД от <...>, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли явиться основаниями для отмены судебного решения, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 17 мая 2013 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г.СТАРКОВ


------------------------------------------------------------------