Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-6111 <Об отмене определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2013 и возвращении в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству дела о признании недействующими п. 10.1.2, п. 10.1.4 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.12.2012 г. "О местном бюджете на 2013 г.">
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-6111
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года об отказе в принятии заявления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре об оспаривании п. 10.1.2, п. 10.1.4 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15 декабря 2012 года "О местном бюджете на 2013 год",
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., мнение прокурора Доськовой Т.Ю., поддержавшей представление,
установила:
Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 10.1.2, п. 10.1.4 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.12.2012 г. "О местном бюджете на 2013 г.",. ссылаясь на их противоречие положениям ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2013 г. прокурору г.Комсомольска-на-Амуре отказано в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, как неподведомственного суду общей юрисдикции.
В представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как указанный спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 251 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.12.2012 г. "О местном бюджете на 2013 г." является нормативным правовым актом, который затрагивает права и интересы юридических лиц в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 и ч. 1 ст. 52 АПК РФ данное заявление подведомственно арбитражному суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
По смыслу ст. 52 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в арбитражный суд прокурором заявлен быть не может.
Из существа заявления прокурора следует, что требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, так как вопрос об оспаривании порядка предоставления субсидий из местного бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" предусматривает предоставление субсидий из средств местного бюджета на финансирование предстоящих затрат, а не понесенных фактически, затрагивает права неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей заявления прокурора в тот же суд для решения вопроса о принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2013 г. об отказе в принятии заявления - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления прокурора к производству.
Председательствующий
КУЛИКОВА И.И.
Судьи
ФЕДОРОВА Г.И.
ПОЗДНЯКОВА О.Ю.
------------------------------------------------------------------