Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-5695/2013 <В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, отказано правомерно, поскольку порядок продажи этого имущества был определен вступившим в законную силу судебным решением, на покупателя была возложена обязанность уплатить средства взыскателю, а не зачислить их на счет подразделения судебных приставов, поэтому у взыскателя не возникло обязанности передать часть полученных средств другому взыскателю>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-5695/2013

В суде первой инстанции дело слушала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи К.В.Аноприенко,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ц.Н. о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Ц.Н., представителя Ш.А. - Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к Ц.Н. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ц.А., обязанного к уплате денежных средств в пользу взыскателей Ш.А. <...> и Ц.Н. <...> Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2011 года на принадлежащее ФИО9 имущество - № долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, было обращено взыскание в счет погашения имеющегося у него долга. Права покупателя были переведены на ФИО7, цена продаваемого имущества была определена в <...>. ФИО7 выплатила цену приобретаемого имущества, передав эти денежные средства по расписке Ц.Н.. Истец считает, что денежная сумма <...>, вырученная от продажи имущества должника ФИО9, подлежала распределению между всеми взыскателями. Просил взыскать с Ц.Н. денежные средства <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2013 года Ш.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд не учел положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника при наличии свободного исполнительного производства, распределяется между всеми взыскателями пропорционально сумме долга. Ц.Н., в нарушение этого правила, получила все денежные средства, полученные от продажи имущества должника ФИО9. Остальные взыскателя никакого возмещения за счет этих денежных средств не получили. Поскольку его права взыскателя были нарушены, то Ц.Н. должна возвратить ему его долю денежных средств, так как он совместно с ответчиком являются взыскателями по сводному исполнительному производству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.А. - Д.Е. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суда отменить и удовлетворить требования истца.
В суде апелляционной инстанции Ц.Н. просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ш.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Отказывая Ш.А. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что никаких правоотношений, по которым Ц.Н. обязалась передать истцу денежные средства в сумме <...>, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ООО "В", ОАО "Д", Ш.А., Ц.Н.. Поскольку по всем исполнительным производствам должником являлось одно и то же лицо - ФИО9, имевший перед всеми взыскателя денежные долговые обязательства, то постановлением от 27.11.2012 года все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяет порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Такой порядок определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Процедура продажи доли должника в общем имуществе по требованию кредитора не урегулирована законом.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2001 года, принятого по иску Ц.Н. к ФИО9, обращено взыскание на имущество ФИО9 - № долю квартиры, находящейся по адресу: <...>. Права покупателя переведены на ФИО7 (сособственника этого имущества, которому принадлежала № доля квартиры), цена продаваемого имущества определена в <...>.
Справкой, выданной <...> ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, подтверждается, что сумма долга ФИО9 перед Ц.Н., составлявшая по исполнительному документу <...>, погашена в размере <...>. Остаток долга на день выдачи справки составил <...>.
Ц.Н. в своих пояснениях подтвердила, что денежные средства в сумме <...> она получила от ФИО7, оплатившей приобретаемую долю ФИО9 в недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Поступившие денежные средства распределяются между взыскателями одной очереди пропорционально размеру долга.
Реализация имущества должника ФИО9 - № доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, была осуществлена по требованию взыскателя Ц.Н.. Порядок реализации этого имущества и его цена были определен вступившим в законную силу судебным решением - путем продажи этой доли участнику общей собственности ФИО7, выразившим желание приобрести ее. На покупателя решением суда не была возложена обязанность зачислить стоимость приобретаемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов. Гражданским кодексом РФ такая обязанность на нее не возложена, а положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению при приобретении участником общей собственности доли совместного имущества, продаваемого другим его участником.
Формальное нарушение общих положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке зачисления денежных средств, о пропорциональном удовлетворения требований взыскателей одной очереди при продажи имущества должника, на которое обращено взыскание, не может повлечь отмену возникшего у взыскателя Ц.Н. права собственности на денежные средства в сумме <...>, так как каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу Ц.Н. долга в размере <...> частично исполнены, и в счет его погашения взыскателю переданы денежная сумма <...>, это создало у взыскателя объект собственности на полученные денежные средства. Изъятие у взыскателя части этих денежных средств в нарушение принципа правовой определенности поставила бы под сомнение доверие Ц.Н. к обязательности судебных решений и лишило бы ее возможности получить по решению суда то, что она ожидала получить.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ц.Н. о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:
К.В.АНОПРИЕНКО

Члены коллегии:
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------