Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-6133/2013 <В иске о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по заключению договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения отказано правомерно, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, уже выбрана управляющая компания и она приступила к предоставлению коммунальных услуг, заключив договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-6133/2013

В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: К.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Г", третьему лицу ООО "Управляющая компания "А", П.Л.Э., П.А.О., П.Г.О. о возложении обязанности по заключению договора на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе П.О.Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

установила:

П.О.Г. обратился в суд с названным иском к Муниципальному унитарному предприятию "Г" (далее МУП "Г").
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли квартиры <...>, обратился <...> к ответчику с заявлением о заключении с ним письменного договора водоснабжения и водоотведения. Письмом МУП "Г" от <...> в удовлетворении его заявления отказано. Он с отказом ответчика не согласен, считает, что МУП "Г" незаконно уклоняется от заключения с ним указанного договора. Просит суд обязать ответчика заключить с ним договор водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика МУП "Г" заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Определениями судьи от <...> и от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А", П.Л.Э., П.А.О., П.Г.О.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе П.О.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в доме по <...> выбрана управляющая компания ООО "А", однако не наступили события указанные в пункте 14 Правил: управляющая организация ООО "УК "А" не приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме. Выводы суда, постановленные при разрешении спора, являются ошибочными.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.А. является собственником ? доли квартиры <...> (л.д. 59).
Как следует из протокола № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, принято решение выбрать управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "А" (л.д. 38-39).
Из договора № от <...> "На водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета", следует, что МУП "Г" заключен договор водоснабжения и водоотведения с ООО "Управляющая компания "А" (л.д. 52-54), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное обстоятельство свидетельствует о фактическом предоставлении истцу П.О.Г. как потребителю коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 154, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, п. 9, 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и оценив письменные доказательства, пришел к выводу о том, что условия предоставления коммунальных услуг зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме возможно только в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления или способ управления выбран, но не наступили определенные события.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Г", третьему лицу ООО "Управляющая компания "А", П.Л.Э., П.А.О., П.Г.О. о возложении обязанности по заключению договора на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи:
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО


------------------------------------------------------------------