Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 по делу N 33-5610 <Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как работодатель под угрозой увольнения предложил работнику заключить срочный служебный контракт и в последующем незаконно уволил его в связи с истечением срока такого контракта>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № 33-5610
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела 4 октября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя УТ МВД России по ДФО и Комсомольского ЛО МВД России на транспорте В., представителя истца Ч., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к УТ МВД России по ДФО и Комсомольскому ЛО МВД России на транспорте с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование требований указано, что с <...> истец поступила на службу в должности <...> Приказом № л/с от <...> З. была назначена на должность <...> С <...> по <...> З. находилась в отпуске в связи с рождение ребенка и по уходу за ребенком до 3-х лет. По выходу из отпуска работодатель предложил истцу подать рапорт и подписать контракт о службе с <...> Сотрудники кадровой службы убедили З., что она продолжает работать на прежних условиях без ограничения срока и вынудили подписать новый контракт. Однако <...> истца предупредили о предстоящем расторжении контракта в связи с истечением срока его действия. Приказом от <...> № л/с З. была уволена со службы на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для перевода З. на работу по должности временно отсутствующего сотрудника. В связи с чем просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности с <...>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2013 года приказ об увольнении З. признан незаконным; З. восстановлена на службе в органах внутренних дел с <...> с зачислением в распоряжение Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по должности <...>; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> В части восстановления на службе решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по ДФО А. просит об отмене принятого по делу решения. Настаивает на неверной оценке судом установленных по делу обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что З. (до замужества - Ч.) поступила на службу в органы внутренних дел с <...>; приказом от <...> № л/с была назначена на должность <...>
Приказом от <...> № л/с З. был предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 139).
Приказом от <...> № л/с З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 140).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в отношении З. была проведена внеочередная аттестация в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".
В этой связи на основании приказа УТ МВД России по ДФО от <...> № л/с З. была выведена в распоряжение Комсомольского линейного отдела МВД России на транспорте (л.д. 82).
На основании заявления З. (л.д. 84) аттестация была проведена заочно (без участия истца). Решением аттестационной комиссии от <...> З. была рекомендована для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел на должность <...> (л.д. 88).
На основании части 4 статьи 54 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции сделал вывод о том, что как прошедшая аттестацию, З. считается сотрудником подразделения органа внутренних дел, в который она рекомендована для прохождения службы аттестационной комиссией. В этой связи З. должна быть назначена на соответствующую должность <...>, а по выходу из отпуска - продолжить работу по этой должности.
Вместо этого, ответчик предложил З. продолжить службу по временно вакантной должности другого <...>, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, либо уволиться.
По приказу от <...> № л/с З. приступила к исполнению служебных обязанностей после выхода из отпуска по должности <...> (л.д. 142).
Оценив данные факты с учетом содержания статьи 54 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка назначения З. на должность <...>
Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим содержанию закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленным по делу фактам.
Последствием незаконного увольнения является восстановление сотрудника в прежней должности (часть 1, 2 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем З. подлежала восстановлению на службе с зачислением в распоряжение Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по должности <...>, поскольку это правовое положение истца было нарушено ответчиком, что выразилось в незаконном заключении срочного служебного контракта и последующем увольнении истца в связи с истечением срока такого контракта.
Не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по оценке аттестации З. и ее результатов. Указанные факты являются существенными для разрешения настоящего дела, в то время как к исключительной компетенции суда отнесено право определять какие обстоятельства относятся к существенным по делу и подлежащим доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом сделан правильный вывод о том, что замещение З. должности <...> было вынужденным. По этой причине коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы ответчика о добровольном согласии истца на временное замещение должности <...> Вынужденный характер данного решения истца продиктован предложением работодателя об альтернативе увольнения в случае отказа от такого предложения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу УТ МВД России по ДФО - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
------------------------------------------------------------------