Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014 по делу N А73-12383/2013 <В удовлетворении иска о взыскании вознаграждения, расходов по договору на оказание оценочных услуг отказано, поскольку не доказано совершение предпринимателем действий, направленных на получение обществом очевидной выгоды, а также в целях предотвращения вреда именно имуществу общества>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. № А73-12383/2013
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 января 2013 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Ю. Мельниковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
рассмотрел в заседании суда дело с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя К. (ИНН: <...>; ОГРНИП: <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 2721163164; ОГРН: 1082721009117)
о взыскании 2 485 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - К. (лично), Л., по доверенности № 65АА 0335179 от 29.08.2013,
от ответчика - З., по доверенности от 30.04.2013,
Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту решения - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту решения - Общество) о взыскании вознаграждения в размере 2 485 000 руб., неоплата которого повлекла возникновение убытков, а также расходов по договору на оказание оценочных услуг в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил, что размер вознаграждения за оказанные услуги должен быть определен по цене обычно взимаемой за аналогичные услуги по договору на оказание услуг, на удовлетворении иска настаивал в полном размере.
Ответчик иск не признал, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно выдавал истцу доверенность на совершение определенных действий, которая впоследствии была отменена, никакого одобрения действий истца не было, размер вознаграждения полагал завышенным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела Предприниматель и Общество наряду с ООО "Совиндеп" до 13.05.2013, ИП Д. до 18.02.2013, ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Моником", ООО "Квартет", ИП П., владеют на праве собственности нежилыми помещениями в административном здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24.
Соглашением о распределении долей в выкупаемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24 от 27.05.2010 собственники недвижимого имущества приняли решение выкупить земельный участок, необходимый для использования недвижимости и распределили доли, в том числе, за Предпринимателем - 1/100, за Обществом - 22/100.
Предпринимателем с ИП П., и с ООО "Моником" заключены договоры на оказание консультационных и риэлтерских услуг по подготовке документов, необходимых для выкупа долей земельного участка.
Из Кадастровой выписки от 25.04.2013 № 65/201/13-21310 следует, что земельный участок под существующее административное здание сформирован, площадью 7080 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением соответствующего номера 65:01:0601003:168.
В отношении данного земельного участка 29.06.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1854/1 с собственниками объекта недвижимости, 02.004.2013 подписан акт приема-передачи. Указанные документы от имени Общества подписаны представителем П. по доверенности.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2013 № 65АА097131 за Обществом зарегистрировано общая долевая собственность, доля в праве 22/100, на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601003:168.
Претензия истца от 09.06.2013 об оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 1 000 000 руб., с приложением отчета о проделанной работе, направленная в адрес ответчика, оставлена ответом за № 14 от 24.06.2013 без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие договорных отношений.
Общество письмом № 16 от 26.06.2013 поставило в известность Предпринимателя об отмене ранее выданной доверенности от 14.12.2012.
Согласно Отчету № 013213-3039 "Об оценке стоимости услуг по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок, оказанных ИП К. для ООО "Премиум", выполненному ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" в августе 2013, стоимость услуг по состоянию на 15.07.2013 составила 2 485 000 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец заявляя, что осуществил действия в интересе ответчика без поручения, что повлекло для уменьшение расходов ответчика по содержанию земельного участка, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).
Вышеприведенные нормы закона устанавливают, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.
При этом истец должен доказать наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Общество выдало Предпринимателю доверенность 14.12.2012, сроком действия один год.
В соответствии с доверенностью Предпринимателю предоставлено право от имени Общества подписывать и подавать заявления о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, в том числе для выполнения этого поручения подавать заявления о приостановлении регистрации права, заявления о снятии ограничения (обременения) права, заявления об исправлении ошибок в записях, заявления о предоставлении информации, предоставлять и получать необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, а также выполнять все действия, необходимые для этого поручения, представляя интересы в различных учреждениях и организациях по данному вопросу.
Соответственно указанная доверенность предоставляла предпринимателю совершать только действия, указанные к доверенности, к которым не относится право на совершение сделки по купле-продаже земельного участка.
Документы, приложенные истцом в обоснование иска, относятся к иному временному периоду.
Оценивая доказательства и действия истца в заявленный им период, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что совершенные им действия были направлены на получение очевидной выгоды, а также в целях предотвращение вреда именно имуществу Общества.
Сама по себе смена обязательственного арендного правоотношения на право собственности в отношении земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, не свидетельствует о получении очевидной выгоды Обществом.
Кроме того, Предприниматель не представил доказательств, того, что Общество поручало ему совершать какие-либо действия по заключению договора купли-продажи, а также действий, предшествующих заключению такого договора, уведомления Общества о совершении данных действий, их стоимости и их одобрения впоследствии.
Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, с учетом предоставления судом отсрочки по ее уплате при обращении с иском.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (ИНН: <...>; ОГРНИП: <...>) в доход федерального бюджета госпошлину 35 675 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
------------------------------------------------------------------