Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-4402/2013 <Заявление о признании недействительными решения в части и предписания антимонопольного органа, которыми энергоснабжающая организация признана нарушившей законодательство при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, удовлетворено, поскольку обжалуемые положения ненормативных актов вменяют и требуют от предприятия прекращения нарушения антимонопольного законодательства, которое оно по существу не допустило>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу № А73-4402/2013

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения д. 1; ОГРН 1022700518994; ИНН 2703007589)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина д. 67; ОГРН 1022700921022);
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Голливуд" (681003, г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский д. 17/1, кв. 79)
о признании незаконными решения № 1 от 15.02.2013 и предписания № 1 от 15.02.2013.
при участии в судебном заседании:
от МУ ППЭС - Б. по дов. № 325 от 13.09.2012, М. по дов. б/н от 10.06.2013 с полными полномочиями;
от Управления УФАС - Г. по дов. № 6/931 от 16.02.2012 со всеми полномочиями;
от ООО "Голливуд" - не явились,
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2013 до 14.30 часов 18.06.2013.

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - заявитель, МУ ППЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными пунктов 3, 4 решения от 15.02.2013 № 1 и предписания от 15.02.2013 № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).
По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и Правил № 861 основаны без учета требований Правил устройства электроустановок (пункты 1.1.2, 1.1.38, 1.7.49 - 1.7.51), СНиП 3.05.06-85 и разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30.
От Хабаровского УФАС России поступил письменный отзыв на заявление МУ ППЭС. Из отзыва следует, что антимонопольный орган предлагает отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Голливуд" (далее - ООО "Голливуд", третье лицо), привлеченное определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.
В судебном заседании представители МУ ППЭС настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.
Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В дополнение пояснила, что Правила устройства электроустановок не являются нормативным правовым актом и поэтому положения этих Правил не учитывались комиссией антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольного дела.
В ходе судебного разбирательства по доводам заявителя и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
МУ ППЭС занимает доминирующее положение с долей более 65% на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта (приказ Хабаровского УФАС России от 27.11.2006 № 133-П).
ООО "Голливуд" 13.08.2012 обратилось в МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт (включительно). Согласно этой заявке общество просило осуществить технологическое присоединение стоматологического кабинета, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда д. 7, кв. 10, максимальная мощность энергопринимающих устройств (с учетом присоединенной в данной точке мощности) - 12 кВт (220 В), причина обращения - присоединение к электрической сети.
Помещение стоматологического кабинета, которое предложено к технологическому присоединению, принадлежит на праве собственности гр. О. (он же - директор ООО "Голливуд"), является нежилым помещением общей площадью 81,1 кв.м., расположено на 1-ом этаже многоквартирного дома № 7 по ул. Аллея Труда.
После получения заявки МУ ППЭС заключило с ООО "Голливуд" договор от 12.09.2012 № 926 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности). МУ ППЭС также выдало заказчику Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.09.2012 № 1351.
26.09.2012 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от № 9882, акт об осуществлении технологического присоединения № 755.
Посчитав завышенной оплату (109474,08 руб.) за технологическое присоединение гр. О. (директор ООО "Голливуд") обратился к Прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением, которое было перенаправлено на рассмотрение в Хабаровское УФАС России.
В то же время на основании Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012 стороны расторгли договор от 12.09.2012 № 926, заключив 06.12.2012 между собой новый договор № 1025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).
По условиям этого договора МУ ППЭС также выдало заказчику новые Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 1836, согласно пункту 11 которых ООО "Голливуд" надлежит выполнить следующие работы:
11.1 установить вводное устройство (ВУ) с защитой от перегрузок и перенапряжений;
11.2 произвести монтаж защитного заземления ВУ;
11.3 представить технический отчет испытаний электроустановки;
11.4 подключение ВУ стоматологии выполнить эл. кабелем расчетного сечения через последовательно установленное отключающее устройство, подключенное в ВРУ жилого дома под одни зажимы с питающей линией ф. 4 ТП-11 после головного учета;
11.5 ВУ оборудовать расчетными средствами учета электроэнергии, с применением однофазного счетчика класса точности 1 или выше;
11.6 установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства.
Приказом Хабаровского УФАС России от 14.12.2012 № 965 возбуждено дело № 3-1/267 по признакам нарушения МУ ППЭС части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По итогам рассмотрения антимонопольного дела комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение от 15.02.2013 № 1, согласно которому МУ ППЭС признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора от 12.09.2012 № 926 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что могло привести к ущемлению интересов ООО "Голливуд" (пункт 1). На основании пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении МУ ППЭС пункта 10 части 1 статьи Закона о защите конкуренции в части установленного порядка ценообразования прекращено (пункт 2). Вместе с тем МУ ППЭС признано нарушившим часть 1 статьи Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в Технические условия от 06.12.2012 № 1836 пунктов 11.2, 11.3 не предусмотренных Правилами № 861 (пункт 3). Также решено выдать МУ ППЭС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).
Выданным на основании решения предписанием от 15.02.2013 № 1 антимонопольный орган обязал МУ ППЭС в срок до 25.03.2013 прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившееся во включении в Технические условия от 06.12.2012 № 1836, выданные ООО "Голливуд", пунктов 11.2, 11.3, не предусмотренных Правилами технологического присоединения от 27.12.2004 № 861 (пункт 1) и исключить эти пункты из Технических условий (пункт 2).
Не согласившись с пунктами 3, 4 решения и предписанием (в полном объеме) антимонопольного органа, МУ ППЭС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В рассматриваемом случае, поскольку МУ ППЭС является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, по смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что предприятие, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершает действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Требования к заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 12.1 Правил технологического присоединения.
Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).
В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").
В рассматриваемом случае как видно из заявки от 13.08.2012 (л.д. 93) ООО "Голливуд" предложило технологически присоединить к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств - кабинет стоматологии с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 12 кВт.
Актом от 26.09.2012 № 9882 (л.д. 73) МУ ППЭС и ООО "Голливуд" согласовали разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом согласно акту принадлежащее обществу энергопринимающее вводное устройство кабинета стоматологии (далее - ВУ) располагается менее 25 м от точки присоединения к ВРУ жилого дома, а ВУ расположено непосредственно в границах участка и ответственности заказчика.
Следовательно, в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, 17, 25.1 Правил технологического присоединения ООО "Голливуд" обязано исполнить технические условия по присоединению ВУ стоматологического кабинета к электрическим сетям.
Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 1836 определено, что ООО "Голливуд" надлежит выполнить следующие работы:
11.1 установить вводное устройство (ВУ) с защитой от перегрузок и перенапряжений;
11.2 произвести монтаж защитного заземления ВУ;
11.3 представить технический отчет испытаний электроустановки;
11.4 подключение ВУ стоматологии выполнить эл. кабелем расчетного сечения через последовательно установленное отключающее устройство, подключенное в ВРУ жилого дома под одни зажимы с питающей линией ф. 4 ТП-11 после головного учета;
11.5 ВУ оборудовать расчетными средствами учета электроэнергии, с применением однофазного счетчика класса точности 1 или выше;
11.6 установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства.
Вменяя МУ ППЭС нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа исходила только из того, что положения пунктов 11.2, 11.3 Технических условий № 1836 не предусмотрены Правилами технологического присоединения (в том числе пунктом 25.1), могут привести к дополнительному увеличению затрат потребителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, увеличению сроков технологического присоединения и может привести к ущемлению интересов ООО "Голливуд".
Однако выводы комиссии Хабаровского УФАС России являются неверными, основанными на ошибочном толковании Правил технологического присоединения и не применении при рассмотрении антимонопольного дела иных правовых актов, регулирующих вопросы наполнения технических условий.
Ошибочность в толковании Правил технологического присоединения заключается в том, что пункты 16, 16.3, 19, 25.1 Правил не содержат какие-либо конкретные виды работ, подлежащих выполнению сетевой организацией и заказчиком в качестве технических условий. Обязанности по выполнению работ, в частности о необходимости заземления энергопринимающих устройств содержатся в иных правовых актах Российской Федерации.
Так, общие требования по защитному заземлению содержатся в приказе Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 об утверждении Правил устройства электроустановок (далее - Правила устройства электроустановок).
В соответствии с пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.
Согласно пункту 1.7.50 Правил устройства электроустановок для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения.
Для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки (пункт 1.7.51 Правил).
При этом требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Более конкретные требования к работам по монтажу новых заземляющих устройств электроустановок, их допуску к эксплуатации, измерению параметров и заведению паспорта на заземляющее устройство содержатся в главе 2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 № 6 (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.03 № 4145).
При этом пунктом 2.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей также установлено, что заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что пункт 11.2 спорных Технических условий, предусматривающий обязанность ООО "Голливуд" произвести монтаж защитного заземления ВУ - соответствует и не противоречит требованиям пунктов 1.7.49 - 1.7.51 Правил устройства электроустановок и главы 2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В соответствии с пунктом 1.1.38 Правил устройства электроустановок вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Каждая электроустановка, вводимая в эксплуатацию, должна быть подвергнута приемосдаточным испытаниям в соответствии с требованиями данных Правил (глава 1.8).
О необходимости соблюдения требований Правил устройства электроустановок по выполнению комплекса пусконаладочных работ (проверка, настройка и испытание электрооборудования) с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом также указано в и пунктах 4.3, 4.4 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 № 215.
При таких обстоятельствах включение МУ ППЭС в спорные Технические условия пункта 11.3 о представлении заказчиком технического отчета испытаний электроустановки также не противоречит и соответствует пункту 1.1.38 Правил устройства электроустановок, пунктам 4.3, 4.4 СНиП 3.05.06-85 и поэтому является обоснованным.
Таким образом, не применение комиссией Хабаровского УФАС при рассмотрении антимонопольного дела положений Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП 3.05.06-85 регулирующих вопросы наполнения технических условий по устройству электроустановок и их заземлению в итоге и привело к неправильным выводам о нарушении МУ ППЭС пункта 25.1 Правил технологического присоединения.
По материалам дела судом также установлено, что жалоба ООО "Голливуд" на имя Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 67) по существу касалась только несогласия заявителя с условиями первоначального договора от 12.09.2012 № 926 по размеру оплаты за технологическое присоединение. При этом общество в этой жалобе, а также при рассмотрении дела в Хабаровском УФАС России не заявляло о несогласии с требованиями Технических условий и полностью их выполнило.
Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что пункты 11.2, 11.3 спорных Технических условий могут привести к дополнительному увеличению затрат потребителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, увеличению сроков технологического присоединения и к ущемлению интересов ООО "Голливуд" основаны не на фактических обстоятельствах и доказательствах, а на собственном усмотрении и предположении.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о наличии в действиях МУ ППЭС признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и квалификации его действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются не правомерными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Спорные пункты 3, 4 решения и предписание одновременно нарушают и права МУ ППЭС в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вменяют и требуют от предприятия прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое оно по существу не допустило.
Принимая во внимание изложенное, требования МУ ППЭС подлежат удовлетворению, а оспариваемые пункты 3, 4 решения и предписание Хабаровского УФАС России признанию незаконными.
Судебные расходы МУ ППЭС по уплате платежным поручением от 23.04.2013 № 821 государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу иска в суд на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170 - 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

решил:

Требования Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей - удовлетворить.
Признать незаконными пункты 3, 4 решения от 15.02.2013 № 1 и предписание от 15.02.2013 № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья
С.Д.МАННИК


------------------------------------------------------------------