Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-5240 <Иск о признании права собственности на жилое помещение, предоставленное военнослужащему и членам его семьи, удовлетворен правомерно, поскольку спорная квартира является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, решения об отнесении ее к специализированному жилому фонду не принималось, а истцы проживают в квартире на законных основаниях и несут бремя расходов по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № 33-5240

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца К.М., представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ К.В.,

установила:

М.О. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <...>. В обосновании своих требований М.О. указала, что спорная квартира была предоставлена ее мужу ФИО2 и членам его семьи, в том числе и на нее в период прохождения им военной службы в воинской части N. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают она (истец) и ее сын ФИО1, ее супруг ФИО2 выразил отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. До <...> квартира не подлежала "приватизации", поскольку находилась на территории закрытого военного городка, с которого Распоряжением Правительства РФ № 1470-р от <...> указанный статус был снят. М.О. и ФИО1 другого жилья не имеют и правом на приватизацию не пользовались. Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2013 года исковые требования истца М.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в иске. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Считает, что у ФИО2 имеющего календарную выслугу 12 лет и уволенного в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, право на обеспечение жилым помещением со стороны Минобороны России не возникло.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена супругу истицы в 2002 г. в связи с прохождением им военной службы в воинской части N, что подтверждается копией выписки из протокола заседания жилищной комиссии воинской части <...> Согласно справок КГУП "Хабкрайинвентаризация" от <...> право собственности на квартиру <...> расположенного по <...> не зарегистрировано. Истцы имеющиеся у них в силу закона право на приватизацию жилых помещений ранее не использовали.
Согласно технического паспорта по состоянию на <...> квартира <...> является изолированным жилым помещением.
Из материалов дела следует, спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ и на момент предоставления истцу располагалось в закрытом военном городке.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 года № 1470-р с. Галкино Хабаровского района Хабаровского края исключено из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ.
Согласно имеющейся на л.д. 42, справки выданной ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения от <...> ФИО2., и члены его семьи М.О. и сын ФИО1. по линии МО РФ за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения не получали, постоянными жилыми помещениями не обеспечивались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры <...> в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также п.п. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по <...>, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за М.О. и ее несовершеннолетним сыном права на приватизацию указанного жилого помещения.
Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира <...> не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают истцы..
Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал за М.О. и ФИО1 право на приватизацию занимаемой ими по договору социального найма жилой площади по доле на каждого, поскольку ФИО2 отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения, о чем представил нотариально заверенный отказ.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении ее, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.
Также, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма - в выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от <...> сведений о том, что спорное жилое помещение предоставляются ФИО2 и членам его семьи в качестве служебного, не содержится (л.д. 8).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.О. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.

Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА

Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА


------------------------------------------------------------------