Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-5519/13 <Иск о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворен правомерно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № 33-5519/13

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Страховому открытому акционерному обществу "В" о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки по апелляционной жалобе представителя СОАО "В" Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Н., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование иска истец указал, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности ФГУП "ГУСС "Д" при Спецстрое России" и принадлежащего ему автомобиля <...>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "В". В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> Согласно проведенной им оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...>. <...> он обратился в СОАО "В" с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. Просил с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.
В суде представитель ответчика иск не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, полагала, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными и незаконными, в ином случае просила применить статью 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2013 года иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>. Всего с ответчика в пользу истца взыскано <...> и в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель СОАО "В" Т. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что страховщик произвел страховую выплату на основании Отчета независимого оценщика в добровольном порядке, а спор по размеру выплаченной суммы решается в судебном порядке и не свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управлявшего автомобилем <...>, в результате столкновения с которым был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебного эксперта <...> составляет <...> часть страхового возмещения в размере <...> выплачено истцу ответчиком. Руководствуясь положениями статей 1064, 15, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о взыскании с СОАО "В", застраховавшем гражданскую ответственность виновного водителя, оставшуюся до полного возмещения ущерба сумму в размере <...>, а также расходы на экспертизу <...>.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истец обратился в СОАО "В" <...>, оценку ущерба представил <...>, по истечении установленного срока (30 дней) ответа не получил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную этой нормой права неустойку за период с <...> по <...> в заявленном истцом размере - <...>. Всего с ответчика в пользу истца взыскана судом сумма в размере <...>.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <...> взыскан судом на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере неоспариваемой суммы на основании Отчета независимого оценщика было выплачено истцу в добровольном порядке, не опровергают выводов суда о взыскании неустойки и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном размере.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2013 года по делу по иску Б. к Страховому открытому акционерному обществу "В" о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "В" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ШИЛОВА

Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------