Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-5205 <Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части сумм правомерно, поскольку ответчик, совершив столкновение с автомобилем истца, причинил вред его здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу № 33-5205
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре В.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску В.А.В. к П.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
В.А.А. обратилась в суд с иском к П.В.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала что <...> на <...> произошло столкновение автомобилей, <...> под управлением ответчика П.В.А. и автомобиля марки <...>, под управлением ее супруга В.А.А., в салоне которого на момент ДТП она находилась. В результате ДТП она получила <...>. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.01.2013 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. признан водитель автомобиля <...> П.В.А. Страховой компанией ООО "Р", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в виде затрат на медикаменты в сумме <...> Поскольку телесными повреждениями ей был причинены физические страдания, а также того, что в результате ДТП в период времени с <...> по <...> они с мужем не смогли провести запланированный отпуск, а были вынуждены проходить курс восстановительного лечения, а также решать вопросы, связанные с происшествием, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, госпошлину в размере <...> уплаченную истицей при подаче иска.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2013 г. исковые требования В.А.В. были удовлетворены частично. С П.В.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить. С решением суда не согласен, так как истицей не были представлены доказательства перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на <...>", произошло столкновение участием двух автомобилей: <...> под управлением П.В.А. и <...> под управлением В.А.А., в результате которого пассажир автомобиля <...> В.А.В., получила <...>
Согласно заключения эксперта ГУЗ "Б" от <...> № причиненные истцу <...>
Согласно Постановлению суда района имени Лазо от <...> П.В.А. признан виновным в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, поскольку при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю, пользующемуся правом первоочередного проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением В.А.А., причинив вред здоровью, находившейся в данном автомобиле В.А.В., и на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика П.В.А. к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, использование источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, а также учел принцип разумности и справедливости.
Правильно руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> - в счет расходов по оплате государственной пошлины, определил сумму компенсации расходов на представителя в разумных пределах в размере <...>
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 г. по иску В.А.В. к П.В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА И.И.
Судьи
ПОРОХОВОЙ С.П.
ПОЗДНЯКОВА О.Ю.
------------------------------------------------------------------