Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.09.2013 по делу N 33-5755/2013 <В удовлетворении иска в части взыскания отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск отказано, поскольку установлен факт выплаты в полном объеме отпускных и компенсации, предусмотренных трудовым договором, а оснований для включения указанных выплат в состав денежных средств, полученных работником по гражданско-правовому договору, не установлено>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу № 33-5755/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Симаковой М.Е., Бабич А.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Кредитному потребительскому кооперативу "П" о взыскании заработной платы за отработанное время.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Л., представителя КПК "П" Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "П" (далее по тексту - КПК "П") о взыскании заработной платы за отработанное время.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> работал в Кооперативе в должности <...>. За июль 2012 г., сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль, март, апрель 2013 г. заработная плата работодателем ему выплачена частично. За данный период не доплачена заработная плата в размере <...>. Кроме того, при пятидневной рабочей неделе им выполнялась работа в праздничные и выходные дни, которые не оплачены. Выходные дни - понедельник, воскресенье. Однако, <...>, <...>, <...> он принимал участие в судебных заседаниях в Вяземском районном суде, что составило три рабочих дня. Также выходил на работу <...>, <...>, указанные дни приказами руководства были объявлены рабочими, хотя фактически являлись выходными. Таким образом, общее количество отработанных нерабочих праздничных и выходных составило 4 дня, долг по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни составил <...>. Указал, что за период с <...> по <...> ему полагается отпуск продолжительностью 36 дней - за период с <...> по <...>; 24 дня за период с <...> по <...>. Долг по отпускным составил <...>. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>; задолженность за работу в нерабочие праздничные и выходные дни в размере <...>; долг по оплате среднего заработка в размере <...>, всего <...>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кредитного потребительского кооператива "П" в пользу Л. задолженность по оплате в выходной и праздничный дни в сумме <...>, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. С Кредитного потребительского кооператива "П" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Л. просит постановленное решение отменить. Полагает, что суд необоснованно признал денежные средства, выплаченные на основании договоров на оказание юридических услуг, выплатами стимулирующего характера, размер которых связан с результатом выполненных работ. Указывает, что данные выплаты производились с момента заключения трудового договора до спорного периода и являлись составной частью заработной платы и должны выплачиваться в обязательном порядке. Также не согласен с расчетом сумм выплат в части компенсации за отпуск.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № <...> от <...> Л. принят на работу в КПК "П" на должность <...> с окладом <...>. Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от <...> Л. установлен оклад в размере <...>
На основании приказа № <...> от <...> Л. переведен на должность <...> с <...> с окладом <...>
<...> Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <...> № <...>, ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 147).
Помимо трудового договора между КПК "П" и Индивидуальным предпринимателем Л. заключены договоры на оказание юридических и консультационных услуг. Актами сдачи-приемки выполненных услуг по данным договорам, а также платежными поручениями подтверждаются факты перечисления истцу на карточный счет денежных сумм за оказанные юридические и консультационные услуги.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что в рамках договоров на оказание юридических и консультационных услуг между истцом и ответчиком фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Л. за плату конкретных трудовых функций, и, как следствие, суд использовал при разрешении исковых требований расчет истца, основанный не только на суммах, полученных по трудовому договору, но и на суммах, полученных Л., как индивидуальным предпринимателем, в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит как нормам материального права, так и материалам дела.
Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для признания трудовыми отношений в части выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, как не было оснований и для включения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в общий доход для исчисления размера среднего заработка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда и выводы о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, установила иные правоотношения сторон и пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные Л. по гражданско-правовым договорам оказания юридических и консультационных услуг не относятся к выплатам стимулирующего характера и не являются составной частью заработной платы истца по трудовому договору.
Поскольку ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченной заработной платы и для перерасчета отпускных, компенсации за отпуск не имеется, поскольку и заработная плата, и отпускные, и компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренные трудовым договором, выплачены Л. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем решение суда в части взыскания с Кредитного потребительского кооператива "П" в пользу Л. отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> и в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Кредитному потребительскому кооперативу "П" о взыскании отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы Л. в части того, что суд не взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...>, являются несостоятельными, поскольку таких требований при рассмотрении дела судом 1 инстанции заявлено не было.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года отменить в части взыскания с Кредитного потребительского кооператива "П" в пользу Л. отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> и в части распределения судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Кредитному потребительскому кооперативу "П" о взыскании отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "П" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
ХУСНУТДИНОВА И.И.
Судьи:
СИМАКОВА М.Е.
БАБИЧ А.А.
------------------------------------------------------------------