Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.09.2013 по делу N 33-5435 <В удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, а встречный иск в части вселения, возложения на истца обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением и передать комплект ключей удовлетворен, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся нанимателем спорного помещения, добровольно выехал из него и отказался от права пользования данным жильем>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу № 33-5435
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску С.Ю.В. к Л.В.А., Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре, 3 лицо - Л.В.В., о признании Л.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекратившим договор найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Л.В.А. к С.Ю.В., Л.В.В. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП ЕРКЦ г. Комсомольск-на-Амуре, ОАО "Д", ООО "А", МУП "Г" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, вселении, изменении формы ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца С.Ю.В. - Г.Л.В.,
установила:
С.Ю.В. обратилась с иском к Л.В.А., Муниципальному образованию городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре", о признании Л.В.А. утратившим право проживания в кв <...>, признании расторгнутым и прекращенным заключенный с ним договор социального найма данного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании заявленного требования указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, являющемуся ее отцом на основании ордера от <...> в том числе и на ее мать Л.Н.П., на нее (истцу) и ее брата Л.В.В. В настоящее время в спорной квартире проживают она с дочерью А.А.В., ее брат Л.В.В. с сыном Л.К.В. Ответчик после расторжения брака с супругой в 1990 году проживал в данном жилом помещении до 2000 года. В 2000 году он добровольно собрал вещи, оставил ключи и ушел жить к другой женщине, где и живет по настоящее время, спорным жилым помещение не пользуется, в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилья не несет, несмотря на то, что препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. Ее мать Л.Н.П. в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, в 2012 г. она снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Фактически спорным жилым помещением пользуется она со своей семьей - дочерью и супругом. Полагает что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку добровольно отказался от права пользования ей еще в 2000 году.
Л.В.А. заявлены встречные требования к С.Ю.В., Л.В.В., 3 лица - Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО "Д", МУП "Г", о вселении его в спорное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ему комплект ключей от дверей указанной квартиры, а также изменении формы и порядка оплаты за пользование спорным жилым помещением. В обосновании заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи 4 человека в 1993 году. В 1990 г. его брак с Л.Н.П. был расторгнут, но они продолжали проживать в спорной квартире совместно. В 2000 г. он был вынужден уйти из спорной квартиры, так как отношения совсем испортились, и у бывшей жены появился другой мужчина. В 2002 г. он обратился с заявлением в суд с иском об изменении договора социального найма и выделении ему в пользование отдельной комнаты в спорной квартире, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Другого жилья так и не приобрел, данная квартира является единственным жильем.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2013 г. исковые требования С.Ю.В. удовлетворены. Л.В.А. признан утратившим право проживания в жилом помещении, расположенном по <...>. Договор найма жилого помещения с Л.В.А. считать расторгнутым и прекращенным. Л.В.А. снять с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Л.В.А. к С.Ю.В., Л.В.В., 3 лица - Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО "Д", МУП "Г", о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от дверей указанной квартиры, вселении, изменении формы и порядка оплаты за пользование кв <...> и коммунальные услуги по ней отказать.
В апелляционной жалобе Л.В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. После расторжения брака между мной и Л.Н.П. мы проживали в совместной квартире продолжая поддерживать семейные отношения. Однако после того как Л.Н.П. стала поддерживать более близкие отношения с Ш.В.И., дальнейшее совместное проживание в одном жилом помещении при сложившихся обстоятельствах стало невозможным, и мой выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Другого жилья не приобрел.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 3-х комнатная квартира <...> на основании ордера от <...> была предоставлена ответчику Л.В.А. на состав семьи 4 человека, в том числе на сына Л.В.В., дочь Л.Ю.В., и Л.Н.П., брак с которой прекращен <...>, согласно свидетельству о расторжении брака от <...>.
Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в нем зарегистрированы с <...> наниматель Л.В.А., его дочь Л.(С.)Ю.С., его сын Л.В.В., с <...> внучка ФИО1., с <...> внук ФИО2., Л.Н.П. снята с регистрационного учета <...>.
Удовлетворяя исковые требования С.Ю.В., о признании Л.В.А. утратившим права пользования указанным жилым помещением, и отказывая ему в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что в 2000 году Л.В.А. добровольно ушел из указанного жилого помещения к А.О.В., с которой и проживал в принадлежащей ей квартире. При этом в ходе непродолжительных конфликтов с последней, он в спорное жилое помещение не возвращался, попыток вселиться в него не предпринимал, доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из данного жилого помещения им в суд не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что Л.В.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, вследствие чего утратил право пользования им.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании с. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного и вынужденного характера.
Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Л.В.А., являющийся нанимателем спорного жилого помещения с 1993 года и проживающий в нем с 1981 года, отказался от своего права пользования данным жилым помещением, материалы дела не содержат, сведений что он добровольно выехал из квартиры и в настоящее время имеет другое жилое помещения истцом в суд не представлено. Те обстоятельства, что после ухода из квартиры ввиду невозможности совместного проживания в ней с бывшей женой он имел намерение и предпринимал попытки разделить спорную квартиру, определить порядок пользования ею, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной истца не опровергнуты.
Учитывая, что судом первой инстанции данных о выезде Л.В.А. в другое место жительства для постоянного проживания не установлено, а также то, что от имеющегося у него права пользования спорным жилым помещением Л.В.А. не отказывается, заявляя требования о вселении в него, тогда как временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований С.Ю.В. и отказе в иске Л.В.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а встречные требования Л.В.А. как о вселении в спорное жилое помещение, так и возложении на С.Ю.В. обязанности передать ему комплект ключей от него и не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
При этом судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования Л.В.А., который заявляя иск об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просит выделить ему долю начисляемых на него платежей, указывая, что желает самостоятельно своевременно оплачивать свою долю.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156, ЖК РФ и статьи 2019 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией общего имущества собственников МКД <...> является УК "А", которая фактически осуществляет управление домом, в том числе и по вопросам начисления и получения оплаты за предоставленные ею услуги.
Принимая во внимание, что истец сохраняет право пользования жилым помещением, отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения сторонами не заключено, исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц - 5 человек, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, судебная коллегия полагает возможным определить долю Л.В.А. в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/5, обязав УК "А" выставлять истцу отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно установленной доле.
В удовлетворении исковых требований Л.В.А. о возложении таких обязанностей на С.Ю.В., Л.В.В., к Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП ЕРКЦ г. Комсомольск-на-Амуре, ОАО "Д", МУП "Г", судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Ю.В. к Л.В.А., Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре", 3 лицо - Л.В.В. о признании утратившим право проживания, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Л.В.А. удовлетворить частично.
Вселить Л.В.А. в квартиру <...>
Обязать С.Ю.В. передать Л.В.А. комплект ключей от жилого помещения - квартиры <...> и не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок и размер участия Л.В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры <...>: возложив на Л.В.А. обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию указанного жилого помещения в размере 1/5 доли, пропорционально приходящейся на него площади указанного жилого помещения.
Обязать УК "А" оформить и выставлять Л.В.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 доли общей площади квартиры <...>.
В остальной части исковых требований Л.В.А. отказать.
Председательствующий:
И.И.КУЛИКОВА
Судьи:
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
------------------------------------------------------------------