Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.04.2013 по делу N 33-2248/2013 <Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку день невыхода истца на работу являлся нерабочим, и отсутствуют доказательства, подтверждающие сменный режим его работы>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу № 33-2248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
с апелляционным представлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора и апелляционной жалобой истца Д. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.09.2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора М.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Г.Н., судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) о возложении на ответчика обязанности отменить незаконный приказ о его увольнении, восстановить его в должности <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование иска в исковом заявлении и в дополнении указал, что <...> в <...>. В 11 час. 45 мин. решил пообедать, в этот момент на объект явился начальник налоговой инспекции ФИО1., который выразил недовольство по поводу несвоевременности его обеда, <...> Утром <...> сменщику ФИО2 он передал содержание распоряжения начальника ФИО1 о своем увольнении и предупредил, что раз он уволен, чтобы ФИО2 сообщит ФИО3., очередному <...>, чтобы он заранее побеспокоился о его замене, так как с 1 мая согласно графика ему на работу выходить запретил начальник ФИО1. <...> ему позвонили из отдела кадров и попросили явиться за документами, где он узнал, что уволен за прогул из-за неявки на работу <...> С такой формулировкой приказа об увольнении он не согласен, свою позицию изложил в объяснительной на имя начальника. Незаконные действия начальника причинили ему нравственные страдания, на нервной почве у него обострился остеохондроз, началась бессонница, он переживал и нервничал из-за незаконного увольнения. Моральный вред оценивает в размере среднемесячного заработка.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> и, согласно расчета, представленного в судебное заседание <...> просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за май 2012 г. в сумме <...>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 28.09.2012 г. исковое заявление Д.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор П.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что в судебном заседании установлен невыход Д.В. на очередную смену в связи с тем, что он в действительности посчитал, что его уволили. Исходя из пожилого возраста истца, особенностей содержания интеллектуального и волевого процесса, происходящих в тот момент в его психике, отсутствия юридического образования, суд должен был в действиях Д.В. усмотреть факт полного добросовестного заблуждения о том, что его уволил <...> во время разговора начальник налоговой инспекции ФИО1 и что <...> был его последним рабочим днем, в связи с чем, он не вышел на работу <...> В действиях Д.В. отсутствует какая-либо форма вины в виду его полного добросовестного заблуждения. Д.В. проработал в налоговой инспекции значительный период времени, за время работы дисциплинарных взысканий не имел, нарушения трудовой дисциплины не допускал, имел поощрения по работе, что характеризует его как дисциплинированного, исполнительного работника, который не мог не выйти на работу без какой-либо уважительной причины. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В апелляционной жалобе истец Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд не полно изложил все имеющиеся доказательства по делу, поскольку факт его отстранения от работы и увольнения подтвердил, кроме свидетеля ФИО2., свидетель ФИО3. Свидетель ФИО4 заявила, что <...> ему домой звонил свидетель ФИО5 и интересовался выходит ли он на работу <...>, на что Д.В. ответил, что начальник его уволил. Эти факты с достоверностью показывают, что распоряжение руководителя инспекции ФИО1 о его увольнении имело место и явилось для него приказом, который он исполнил, поэтому прогул <...> с его стороны был по уважительной причине. Никогда ранее прогулов он не совершал, по работе имел только благодарности.
В отзывах на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что <...> истец в течение всего дня отсутствовал на работе, что зафиксировала комиссия и чем истец поставил под угрозу работу и имущество налоговой инспекции, что фраза "уволен" от начальника инспекции не звучала в адрес Д.В., свидетелей при разговоре не присутствовало. В исковом заявлении ответчиком заявлена Межрайонная ИФНС № 1 по Хабаровскому краю, а не ФИО1 апелляционное представление не согласуется с доводами, высказанными в суде, где помощник прокурор Я.Д. просил отказать истцу в заявленных требованиях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г.Н. и заключение прокурора М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д.В. был принят на работу в Межрайонную ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю на должность <...> на основании трудового договора № моп от <...> (л.д. 120 - 121), согласно п. 5.1. которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и продолжительностью еженедельной работы 40 часов.
Из пояснений истца, свидетелей и записей в трудовой книжке истца следует, что Д.В. нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имел, согласно записи под № 1 во вкладыше в трудовую книжку (л.д. 10) Д.В. награжден Почетной грамотой и денежной премией в соответствии с приказом N-лс от <...>
Уведомлением от <...> (л.д. 27) Д.В. предложено явиться в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления в отдел кадров и представить объяснения причин отсутствия на работе <...> в письменном виде.
Из актов № и № от <...> (л.д. 32, 33), составленных в 15.25 и в 18.10 час., соответственно, комиссией в составе: ФИО6., ФИО7., ФИО5 следует, что <...> Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 до 18 часов.
Из служебной записки И.о. начальника отдела общего обеспечения ФИО8 от <...> следует, что <...> Д.В. отсутствовал на рабочем месте по <...>, о чем составлены акты N, N, предупреждений о не выходе на работу от Д.В. не поступало.
Из объяснения Д.В. от <...> (л.д. 25) с резолюцией отделу кадров от <...> - уволить за прогул, следует, что <...> он находился на дежурстве, около 12 часов стал обедать, в это время раздался звонок в дверь, на пороге стоял ФИО1 он спросил о том, чем Д.В. занимается, на что Д.В. ответил, что обедает, в ответ раздалась матерная брань, ФИО1 обвинил его в том, что он рано устроил себе обед, раскричался и сказал, что это последнее дежурство Д.В., что он его увольняет. Это и есть причина его отсутствия на работе.
Приказом Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю N-лс от <...> (л.д. 26) с Д.В. был расторгнут трудовой договор и он был уволен <...> за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований в приказе указаны: акты № и № от <...> об отсутствии на рабочем месте Д.В., служебная записка от <...>, объяснительная Д.В. от <...>, приказ от <...> № "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Д.В."
С приказами № и N-лс от <...> Д.В. ознакомлен <...>, в приказах указал, что с ними не согласен.
Проведение <...> субботника на территории городского поселения подтверждено постановлением № от <...> администрации Николаевского муниципального района, тогда как обязанность истца участвовать в субботнике <...> во время его дежурства, о чем пояснил ФИО1., не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается требованиями пунктов 2.6., 4.4. должностной инструкции сторожа.
Доказательств, подтверждающих режим работы истца и других сторожей (правил внутреннего трудового распорядка, дополнений к трудовому договору, коллективного договора, графиков дежурств сторожей, табелей учета рабочего времени) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.
Из пояснений истца Д.В. (л.д. 105 - 106) следует, что <...> он принял смену, примерно в 11-45 час. пришли женщины на субботник, оставили свои вещи и ушли на территорию, он сел перекусить, пришел ФИО1, который стал на него кричать, ругать, сказал, чтобы он считал что это его последний рабочий день, что он уволен и чтобы он пришел после праздника за расчетом. Утром Д.В. сменил ФИО2 которому он сказал, что ФИО1 его уволил, что на смену он не выйдет и, чтобы ФИО2 предупредил об этом ФИО3. <...> Д.В. не вышел на работу, так как его уволил ФИО1, а он привык выполнять приказы. <...> ему позвонила ФИО7 и сказала прийти за документами, что он уволен.
Из пояснений свидетеля ФИО1 (л.д. 92 - 94) следует, что <...> у них проводился городской субботник, около 11 часов он подъехал к помещению по <...> и сказал Д.В., который должен был находиться на субботнике, помочь женщинам, вернулся около 12 часов, но мешки с мусором стояли и он понял, что Д.В. его поручение не выполнил, на его вопрос Д.В. ответил, что он обедает (по внутреннему распорядку обед с 13 до 14 часов) и плохо себя чувствует, болеет и в силу своего возраста таскать мешки не будет. П. Д.В. посоветовал, что если ему тяжело выполнять данную работу, которая оговаривалась при приеме на работу, поискать себе работу полегче, либо, если он болен, идти на больничный. Слово "увольнение" им не произносилось. По выходу на работу после праздников, он узнал, что Д.В. не вышел на дежурство <...> За период его руководства с 2009 г. у Д.В. прогулов не было, были благодарности, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. У них два здания, сторожей четверо, персонала не хватает.
Из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д. 80) следует, что в апреле - мае 2012 г. он работал <...>. <...> он <...> менял Д.В., который рассказал ему о том, что начальник ФИО1. ругал его за то, что он не убрал что-то после субботника и, что начальник сказал Д.В., что он уволен и тот не стал выходить на смену. ФИО2 по просьбе Д.В. передал ФИО3, чтобы он звонил и узнавал, кто его будет менять.
Из пояснений свидетеля ФИО3 (л.д. 103 - 104) следует, что когда через два дня после того, как его сменил Д.В., он вышел на работу, ФИО2 ему сказал, что Д.В. увольняется и спросил ФИО3 о том, кто его будет менять. 01 мая он позвонил ФИО6 и сказал, что его никто не сменил, ФИО6 сказал, что его сменит ФИО5 ФИО5 пришел его менять в девятом часу. По наслышке ему известно, что Д.В. уволился, ФИО2 ему об этом ничего не пояснял. Раньше у Д.В. прогулов, замечаний не было. Конкретное время обеда ФИО3 не назвал.
Из пояснений свидетеля ФИО5 (л.д. 97 - 98) следует, что П. является его зятем, что о ситуации, сложившейся между истцом и ФИО1 ему ничего не известно, 30 апреля он Д.В. не звонил, у Д.В. прогулов не было. ФИО5 в десятом часу позвонил ФИО6 и сказал, что нужно выйти на работу, так как не вышел Д.В., за ним приехал ФИО6 и когда ФИО5 пришел на работу сторож, которого должен был сменить Д.В., был на месте. Разговора об увольнении Д.В. ФИО1 не было.
Из пояснений свидетеля ФИО6 (л.д. 94 - 96) следует, что <...> ему позвонил дежурный ФИО3 и сообщил, что Д.В. не вышел на работу, он подъехал на объект по <...>, Д.В. так и не появился, он позвонил ФИО5 который вправе заменять сторожей, также позвонил начальнику подразделения, со своего сотового на домашний Д.В., но никто не ответил, начальнику отдела кадров, когда она пришла, они еще раз позвонили Д.В. и составили акт о его невыходе на работу. Д.В. исполнительный, но нервный, проблем с ним никогда не было. О ситуации между истцом и ФИО1 он ничего не знает, по поводу невыхода на работу Д.В. ФИО2 ему ничего не говорил.
Из пояснений свидетеля ФИО7. (л.д. 45 - 46) следует, что <...> ей позвонил ФИО6 и сообщил, что Д.В. не вышел на работу, около 12 часов ФИО6 подъехал к ней и они приехали на работу, где находился рабочий ФИО5, который вышел отработать за Д.В. Они составили акт о невыходе Д.В. на работу, ближе к вечеру опять подъехали, но Д.В. не было. ФИО6 звонил Д.В., но трубку никто не взял. На следующий день она доложила начальнику о невыходе Д.В. на работу, <...> Д.В. пришел на работу и они всем коллективом говорили ему сходить к начальнику урегулировать ситуацию, но он отказался. Со слов ФИО1 ей известно, что <...> он приехал на объект по <...> и дал распоряжение о выполнении работы, Д.В. сослался на плохое самочувствие, на что ФИО1 ему сказал, что если он не может или не хочет работать, пусть напишет заявление об увольнении.
Из пояснений свидетеля ФИО9 (л.д. 46 - 47) следует, что <...> Д.В. пришел на работу, его вызвали, чтобы он подписал акты о не выходе на работу и представил объяснительную, они всем коллективом уговаривали его сходить к начальнику урегулировать вопрос, на что Д.В. сказал, что будет судиться с ними. Со слов работников она слышала, что ФИО1. <...> попросил Д.В. выйти на субботник, так как женщинам нужна была помощь, Д.В. отказался, пояснил, что обедает и плохо себя чувствует, на что П. ему сказал, что если он плохо себя чувствует пусть сидит дома, зачем работать.
Из пояснений свидетеля ФИО4., жены истца, следует, что после обеда ей позвонил муж и попросил прийти на работу, она взяла таблетки и пошла к нему, муж ей сообщил, что пришел начальник, когда он сел обедать, стал ругаться, материться, сказал, что увольняет его и муж работает последний день, у мужа подскочило давление. Дополнительно свидетель ФИО4 пояснила, что <...> им на домашний телефон звонил ФИО5 у них определитель номера, с ним разговаривал муж, со слов которого ФИО5 у него спросил, выходит ли муж завтра на работу, муж ему сказал, что его уволил ФИО1. <...> они были дома, но никто не звонил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В. суд, руководствуясь нормами материального права (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 84 ТК РФ), исходил из того, что истцом не доказан факт отстранения его работодателем от работы, из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также свидетельских показаний следует, что каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте у Д.В. не имелось; на момент невыхода истца <...> на работу, приказа об его увольнении издано не было; что работодателем соблюден установленный ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания и пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для невыхода на работу <...>, так как устное заявление работодателя об увольнении таковым явиться не может.
Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.), принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменной объяснительной истца и его объяснениями в суде первой инстанции, объяснениями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО7., ФИО9., ФИО4., ФИО1. и представленными в суд письменными доказательствами установлены:
- имевшая место <...> конфликтная ситуация между истцом и начальником Межрайонной ИФНС № 1 ФИО1., связанная с необходимостью уборки мусора после субботника, в котором истец не участвовал, исполняя обязанности сторожа на дежурстве, в ходе которой речь шла об увольнении истца в трактуемом каждой стороной конфликта по своему содержании (истцом в категоричной - что ФИО1 сказал, что он уволен; ФИО1 в мягкой, рекомендательной форме - что он посоветовал Д.В. поискать себе работу полегче, либо, если он болен, идти на больничный);
- добросовестность заблуждения истца о его увольнении <...> начальником и связанный с этим невыход истца на работу <...> (праздничный день, в который кадровая служба и бухгалтерия не работают) в силу его возраста, юридической неграмотности, при отсутствии в действиях истца какой-либо формы вины, как обязательного признака любого дисциплинарного проступка;
- соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Д.В.
Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного Д.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Не было учтено, что Д.В. своевременно предупредил <...> ФИО2. о предстоящем своем невыходе на работу <...> по причине устного распоряжения начальника <...> о его увольнении, с просьбой сообщить об этом сторожу ФИО3, которого Д.В. должен был менять; что ФИО2 передал данную информацию при смене ФИО3 что ФИО5 явился <...> в девятом часу (из пояснений ФИО3) либо около 10 часов (из пояснений ФИО5) для замены Д.В.
Указанные обстоятельства, при отсутствии допустимых доказательств того, что <...> пост сторожа оставался какое-либо время пуст из-за невыхода на работу Д.В. либо доказательств несвоевременной смены <...> ФИО3 ФИО5 (в том числе, табель учета рабочего времени за <...> со сведениями о переработке сторожа ФИО3 и продолжительности дежурства ФИО5 в указанный день) в совокупности с предусмотренной п. 1.4 должностной инструкции сменой сторожей с 08-30 до 09-00 часов, свидетельствуют о предварительной осведомленности ФИО5 и контролирующего работу <...> ФИО6 о предстоящем невыходе на работу Д.В.
В представленной в суд должностной инструкции сторожа неполностью приведен п. 2.16, определяющий порядок действий сторожа в случае невозможности явки, и отсутствует п. 2.17, тогда как следующие пункты указаны последовательно, должностная инструкция иного содержания суду не представлена, представитель ответчика сослался на опечатку в должностной инструкции. Из данного обстоятельства следует, что истец был ознакомлен с инструкцией в таком виде, в связи с чем, не был инструктирован о полном порядке своих действий при невыходе на работу. Данная инструкция не содержит дату ознакомления с ней истца.
Судом первой инстанции не было учтено то, что ранее Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений дисциплины не допускал, добросовестно относился к исполнению обязанностей, поощрялся за свой труд, возраст работника (71 год на момент увольнения), то, что увольнение истца произведено в условиях нехватки сторожей, что следует из пояснений в суде руководителя МИФНС № 1 ФИО1., а также, что неявка истца на работу <...> обусловлена фактическим отстранением его от работы по устному распоряжению начальника, имевшего место <...>, и тем, что <...> являлся праздничным днем.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что день невыхода истца на работу <...> являлся нерабочим праздничным днем и, учитывая, что представителем ответчика не даны пояснения об установленном истцу режиме работы и локальные нормативные акты, подтверждающие сменный режим работы истца согласно графика (в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, дополнительные соглашения к трудовому договору, график дежурств, табеля учета рабочего времени), в суд не представлены, а также, учитывая предусмотренную п. 5.1. трудового договора, заключенного с истцом, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (суббота, воскресенье) и продолжительностью еженедельной работы 40 часов, - судебная коллегия считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что <...> являлся для истца рабочим днем, несмотря на неоспаривание истцом данного факта.
Допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств законности привлечения истца к работе в праздничный день <...> ответчиком не представлено, что является самостоятельным основанием к признанию незаконным приказа об увольнении истца и к его восстановлению на работе.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на подтверждение истцом своего невыхода на работу <...> и на соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена незаконность действий ответчика по увольнению истца за прогул на основании приказа № - лс от <...>, при отсутствии доказательств того, что <...> истец должен был выйти на дежурство согласно графика, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса РФ, пунктами 53 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., признает увольнение истца приказом N-лс от <...> незаконным, произведенным без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, и считает необходимым восстановить истца на работе и взыскать в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, а именно, за период 229 дней (исходя из установленной трудовым договором пятидневной рабочей недели, при непредоставлении доказательств иного режима работы истца) с <...> (следующий день за днем увольнения) по <...> (день принятия решения судом) в размере <...>), исходя из среднедневного заработка истца в размере <...> определенного путем деления фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду взыскания, в размере <данные изъяты>. (согласно расчетных листков л.д. 114 - 119 за вычетом сумм материальной помощи и отпускных) на фактически отработанное время 186 дней (согласно расчету на л.д. 24 и расчетных листков на л.д. 114 - 119).
Среднедневной заработок в размере <...>., получаемый при делении суммы заработка <...>. на 186 отработанных дней, согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 24), судебная коллегия не может применить к расчету, причитающейся истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанные в нем суммы начислений не соответствуют суммам, указанным в расчетных листках, за исключением марта и апреля 2012 г., и не соответствуют положениям пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 15 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Доказательств суммированного учета рабочего времени ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание незаконность увольнения истца, признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...>., который соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и представление прокурора, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.В. в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.09.2012 г., - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- Исковые требования Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;
- Признать незаконным увольнение Д.В. по приказу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю № - лс от <...>. и восстановить Д.В. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в должности <...> с <...>.
- Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в пользу Д.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...>. по <...>., включительно, в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>, всего взыскать <...>.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В. - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.


------------------------------------------------------------------