Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.04.2013 по делу N 33-2247/2013 <Требования в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворены правомерно, поскольку по выходу работника из отпуска работодателем у него не истребованы объяснения по поводу прогула, а процедура увольнения произведена с нарушением законодательства, также подтверждено, что оплата проезда в отпуск не была произведена>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу № 33-2247/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ООО "Э" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.01.2013 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Э" о восстановлении на работе, взыскании отпускных за 14 дней в сумме <...> заработной платы за вынужденный прогул с <...>, проезда в отпуск по северной льготе в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором с <...> в должности <...> в котором указана общая продолжительность отпуска 44 календарных дня (п. 7.3). С <...> он находился в очередном отпуске за 2012 г. В отпуск он уехал <...> на своем автомобиле. Насчет денег за отпуск, заработной платы и оплаты проезда в отпуск по северной льготе он несколько раз обращался в бухгалтерию и к ФИО1., но получал отказ. Он не был ознакомлен с приказом об отпуске. Бухгалтер говорила о том, что ему положен отпуск за проработанное время, а не за год, с чем он был не согласен и знал, что ему положен отпуск за полный год. По данному поводу он обратился в прокуратуру, на что получил ответ, что ему положен отпуск за год. По возвращении из отпуска он вышел на работу <...>, отгуляв 44 календарных дня. В 10.00 час. утра приехал ФИО1. и вручил ему приказ от <...> о его увольнении за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку отпуск ему положен по закону за год в количестве 44 дня.
В дополнениях к исковому заявлению В. просил восстановить его на прежнее место работы в должности <...>, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>., заработную плату за время вынужденного прогула с <...> до вынесения судом решения из расчета один день <...>., компенсацию проезда в отпуск по северной льготе в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные расходы - оплату за справку эксперта-техника в размере <...>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.01.2013 г. В. восстановлен в должности <...> в ООО "Э", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>. без учета НДФЛ, оплата проезда в отпуск легковым транспортом в сумме <...>., судебные издержки в сумме <...> всего взыскано <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Э" ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального права, на то, что причины невыхода на работу истца по дате определенной в приказе, были им объяснены еще перед уходом в отпуск. Истец знал, что ему выходить на работу в этот день, который указан в приказе, был с этим согласен, не расписался в приказе, самостоятельно посчитал, что должен выходить на работу позже, тем самым нарушил дисциплину и причину нарушения объяснил ранее, до ухода в отпуск, на что составлены соответствующие акты. С выводами суда по поводу компенсации по проезду в отпуск и обратно не согласен, поскольку В. не просил оплатить ему проезд в отпуск, в трудовом договоре с истцом нет данного обязательства, а коллективный договор не заключался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец В. решение суда считает справедливым, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В. принят на работу в ООО "Э" машинистом насосной установки 3 разряда на основании трудового договора от <...>, трудового договора от <...> на неопределенный срок, работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней, общая продолжительность отпуска (основной и дополнительный) - 44 календарных дня.
Из заявления В. от <...> следует, что он просил предоставить ему очередной отпуск за 2012 г. с <...> На заявлении имеется резолюция ген. директора ФИО1. о предоставлении отпуска с <...>, но не указан период отпуска.
На основании приказа ООО "Э" от <...> В. предоставлен ежегодный основанной оплачиваемый отпуск за период работы с <...> по <...> на 30 календарных дней с <...> по <...> Роспись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует, согласно акта от <...>, подписанного ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец отказался от подписи в приказе.
Указанные лица в суде подтвердили факт составления акта об отказе В. подписать приказ об отпуске; жена В. в суде пояснила, что муж пошел за зарплатой и отпускными и, вернувшись сказал, что ему дали только 30 дней отпуска, после чего он пошел с жалобой в прокуратуру; из решения суда от <...> следует, что о предоставлении 30 дней отпуска он узнал от бухгалтера, однако с ней не согласился.
В. по окончании основного отпуска за 2012 г. <...> не вышел на работу согласно докладной начальника производства ООО "Э" ФИО2 от <...>, акта комиссии от <...> об отсутствии работника на рабочем месте <...> и <...>
Приказом ООО "Э" от <...> № в связи с отсутствием на рабочем месте В. без уважительных причин и без уведомления, назначена служебная проверка, проведение которой поручено комиссии из трех человек.
Приказом ООО "Э" без номера за подписью генерального директора ФИО1 от <...> <...> В. в связи с невыходом на работу после окончания отпуска в установленный срок без объяснения причин уволен с <...> за прогул с <...> по <...> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из справки ООО "С" следует, что нормативный расход топлива на пробег по маршруту Николаевск-на-Амуре - Златоуст - Николаевск-на-Амуре на легковом автомобиле <...> Фактический расход бензина, согласно представленным истцом чекам на покупку бензина, составил <...>, а с учетом стоимости паромной переправы Николаевск-на-Амуре - Подгорное (<...>), общие расходы истца на проезд в отпуск и обратно составили <...>
Удовлетворяя частично требования истца о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что по выходу из отпуска В. на работу <...> работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не потребовал у истца предоставления письменного объяснения, а издал приказ от <...> о его увольнении, не предоставив ему двух дней для написания объяснения, чем нарушил процедуру увольнения, поэтому увольнение В. произведено с нарушением норм трудового законодательства, и восстановив истца на работе, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <...>, исходя из среднего заработка, рассчитанного истцом в сумме <...> периода вынужденного прогула - 69 рабочих дней, согласно расчету, представленному истцом, против которого не возражал ответчик; также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в отпуск и обратно в сумме <...>, поскольку истец в соответствии со ст. 325 ТК РФ и локальными правовыми актами ответчика имеет право на оплату проезда в отпуск, отказав при этом в удовлетворении требований об оплате 14 календарных дней отпуска, поскольку истцу было предоставлено ответчиком 30 календарных дней, пропорционально отработанному истцом в 2012 г. времени, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> за справку ООО "С" о нормативном расходе топлива, отказав в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда, поскольку истец знал о том, что работодатель предоставил ему отпуск в количестве 30 календарных дней, но, несмотря на это находился в отпуске 44 календарных дня, что повлекло нарушение истцом трудовой дисциплины и явилось причиной его увольнения, с учетом того, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда истцу взыскан моральный вред за задержку отпускных.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, доказательств, подтверждающих истребование от истца письменного объяснения о причинах прогула до его увольнения, так как акт об отказе В. дать письменное объяснение по поводу прогула до его увольнения не составлялся, а приказ об увольнении В. издан <...> - в день его выхода на работу и до истечения двух рабочих дней, предусмотренных для предоставления работником письменного объяснения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и его периода ответчиком не оспаривалось, соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 и разъяснениям, данным в пунктах 41, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости запрашивать у истца объяснение по причине того, что истец перед уходом в отпуск объяснил причины невыхода на работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодатель нарушил предусмотренную ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы на то, что истец не просил оплатить ему проезд в отпуск и, что в трудовом договоре с истцом нет данного обязательства, а коллективный договор на предприятии не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная компенсация гарантирована нормами трудового законодательства (ст. 325 ТК РФ) и во время работы в период с <...> по <...> в ООО "Г", откуда В. перевелся в ООО "Э", истец данной компенсацией не воспользовался.
Кроме того, доводы жалобы в данной части противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <...>, согласно которому положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), балансу интересов сторон трудового договора, с учетом реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.01.2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------