Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2084/2013 <Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части непроведения оценки норковой шубы, передаваемой в рамках исполнительного производства, удовлетворено правомерно, поскольку после получения отказа взыскателя от шубы в виду несогласия с результатами ее оценки, судебный пристав не исполнил установленную законодательством обязанность по определению действительной стоимости спорного имущества>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю К.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Ф.А., судебная коллегия

установила:

Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> судебный пристав исполнитель ОСП по району имени Лазо З.А. составила акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки <...>. Судебный пристав-исполнитель оценил данный автомобиль в размере <...> С данной оценкой он не согласен, поскольку стоимость автомобиля установлена судебным решением в размере <...> Также считает запрет на пользование данным автомобилем необоснованным, поскольку задолженность погашена им частично в размере <...>, остаток задолженности составлял <...>. Судебным приставом-исполнителем не исполняется решение суда от 04.09.2012 г. в части передачи ему шубы норковой стоимостью <...>, либо ее стоимости, поскольку шуба, которую пыталась передать ему Ф.Г. была старая и принадлежала дочери последней. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля <...> и непринятия мер по исполнению решения суда в части передачи норковой шубы стоимостью <...>, поскольку не была проведена оценка изделия.
В судебном заседании заявитель Ф.А. дополнительно пояснил, что в настоящее время по решению суда вся задолженность выплачена Ф.Г. При передаче от должника Ф.Г. имущества по акту, он заявлял, что шуба норковая стоимостью <...> не имеет такой цены, поэтому отказался ее получать.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 декабря 2012 года заявление Ф.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП района имени Лазо Хабаровского края З.А. по исполнительному производству <...> в части не проведения оценки шубы норковой, переданной Ф.А. по акту совершения исполнительных действий от <...> На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, оценка передаваемого имущества не производится, а особенностью исполнительного производства об изъятии конкретного вида имущества является то, что в случае утраты (гибели) имущества, подлежащего изъятию, исполнительное производство продолжено быть не может до изменения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа с изъятия имущества на взыскание денежных средств, если это допустимо по характеру. Заявитель Ф.А. отказался от получения шубы норковой, поскольку не согласен с ее оценкой <...>, указывая, что шуба имеет меньшую стоимость. За изменением способа и порядка исполнения требований исполнительного документа с изъятия имущества на взыскание денежных средств Ф.А. не обращался.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции Ф.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с часть 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.09.2012 г. произведен раздел имущества между Ф.Г. и Ф.А., в том числе автомобиля марки <...>, с Ф.А. в пользу Ф.Г. взыскана денежная сумма в размере <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа, выданного судом района имени Лазо Хабаровского края на основании решения суда от 04.09.2012 г., возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Ф.А. в пользу Ф.Г. <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем З.А. произведены исполнительные действия по передаче Ф.Г. указанного <...>, стоимостью <...> Ф.А., о чем составлен соответствующий акт. Ф.А. отказался принять передаваемую ему Ф.Г. норковую шубу, поскольку не согласился с ее оценкой, указал, что шуба имеет меньшую стоимость.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> на автомобиль Ф.А. наложен арест. В связи с выплатой должником Ф.А. суммы долга, постановлением от <...> арест на автомобиль снят.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. (ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель Ф.А. заявил о несогласии с оценкой в <...> переданной ему должником норковой шубы, однако оценка шубы для установления ее действительной стоимости на момент передачи в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не произведена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП района имени Лазо Хабаровского края в части не проведения оценки шубы норковой, переданной Ф.А. по акту совершения исполнительных действий от <...>
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ф.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю К.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------