Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2104/2013 <Иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в части и встречный иск о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств полностью удовлетворены правомерно, поскольку установлена вина работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, а также подтверждено, что работнику были перечислены средства в счет возмещения командировочных расходов, доказательств, что они были израсходованы работником в связи с командировкой не представлено>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "К" к В. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой ООО "К" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2013 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца В., представителя ООО "К" по доверенности А., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "К" (далее ООО "К") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование иска В. указал, что <...> он был принят на работу в ООО "К" на должность <...> с испытательным сроком три месяца (приказ № К от <...>). <...> в связи с длительной задержкой заработной платы, более 15 дней, он приостановил работу до выплаты задержанной суммы, известив об этом заместителя директора ФИО1. <...> он подал заявление на увольнение по собственному желанию с <...> на его лицевой счет в "<...>" была перечислена заработная плата за июль 2012 г. в размере <...>., за август 2012 г. в размере 4 <...>. В период с <...> по <...> он неоднократно обращался к должностным лицам ответчика с требованием выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, но ответчик его требования игнорировал. <...> в его адрес поступило заказное письмо с вложенной трудовой книжкой и копиями приказов № от <...> и № к от <...>, из содержания которых он узнал о том, что уволен с <...> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ "по неудовлетворительному результату испытаний". Согласно почтовому штемпелю указанное письмо было отправлено <...> Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки по вине ответчика составила 34 рабочих дня с <...> по <...>, средний заработок за время вынужденного прогула составил <...>., которые просит взыскать с ответчика, поскольку в нарушение установленного порядка об увольнении он не был своевременно ознакомлен с вышеуказанными приказами, с ним не был произведен окончательный расчет, после увольнения он не имел возможности трудоустроиться, так как ответчик задерживал выдачу трудовой книжки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец В. заявлением от <...> увеличил исковые требования на сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>
ООО "К" обратилась в суд со встречным иском к В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (суммы, перечисленной на командировочные расходы) в размере <...>, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <...> ответчику была перечислена сумма в размере <...>. на командировочные расходы согласно платежному поручению № от <...>, которая не была возвращена В. после его увольнения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2013 г. исковые требования В. к ООО "К" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворены частично, с ООО "К" в пользу В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО "К" к В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с В. в пользу ООО "К" взысканы перечисленные на командировочное расходы денежные средства в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> с ООО "К" взыскана госпошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе <...> Р. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "К" в пользу В. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований В., ссылаясь на то, что при определении судом размера средней заработной платы не принято во внимание то обстоятельство, что трудовым договором, заключенным с В., установлен размер заработной платы <...> за 4-х часовой рабочий день. В. не представил документы, подтверждающие степень своих нравственных страданий, а также документы, подтверждающие, что он пытался и не смог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, поэтому сумма компенсации морального вреда в размере <...>. завышена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя ООО "К" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В. с <...> на основании трудового договора от <...> и приказа от <...> был принят на работу в основное подразделение ООО "К" <...> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом <...> за нормированный рабочий день с началом работы в 9.00 часов, окончанием в 14.00 часов, перерывом 12.00-13.00 часов, выходными днями - суббота и воскресенье.
Из приказа директора ООО "К" № от <...> (л.д. 13) следует, что за отсутствие на работе без уважительных причин 27 и <...> В. предупредить о расторжении трудового договора с <...> В качестве основания приказа указана докладная записка <...> А.
Приказом директора ООО "К" № К от <...> действие трудового договора от <...> прекращено и В. уволен <...> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по неудовлетворительному результату испытания. В качестве основания в приказе указан приказ № от <...>
Сведения об ознакомлении (либо об отказе от ознакомления) работника с данными приказами отсутствуют.
Трудовая книжка В. при увольнении выдана не была и в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем истцу не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.
Трудовая книжка была направлена истцу по почте <...> и получена истцом <...> согласно конверта (л.д. 20). Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 34 дня.
Из табелей учета рабочего времени за июль и август 2012 г. (л.д. 84, 86) следует, что В. отработал в июле 17 дней по 4 часа, в августе - 18 дней по 4 часа.
Из предоставленной работодателем справки (л.д. 82) и справки формы № 2-НДФЛ (л.д. 127) следует, что В. начислено за <...>. и компенсация за неиспользованный отпуск <...>
Из выписки по счету (л.д. 14) и платежных поручений № от <...>, № от <...>, № от <...> (л.д. 15 - 17) следует, что ООО "К" на лицевой счет В. в ОАО "<...>" были перечислены командировочные расходы на август 2012 г. в сумме <...>., заработная плата за август 2012 г. <...> соответственно.
Удовлетворяя частично исковые требования В. и полностью встречные исковые требования ООО "К", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 2, 84.1, 115, 129, 130, 137, 139, 164, 234, 393 ТК РФ, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) исходил:
- по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из наличия вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки на период 34 дня, из общего количества отработанных истцом дней в июле - 17, в августе - 18, из того, что ответчиком противоречия в размере заработной платы истца согласно справки о средней заработной плате и выписки по счету и расходных кассовых ордеров устранены не были, в связи с чем, взял за основу при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула зарплату, выплаченную истцу за отработанные 18 дней в августе 2012 г. в размере <...>. и рассчитал заработную плату истца за 17 отработанных дней в июле 2012 г. в размере <...> среднедневной заработок в размере <...> и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> удовлетворив требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере <...> отклонив доводы представителя ответчика о том, что в состав перечисленной истцу заработной платы за август 2012 г. вошла и заработная плата за июль 2012 г., а также расходы истца на проезд в городском транспорте;
- по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из того, что ежегодный оплачиваемый отпуск, с учетом дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней, составляет 36 дней в год, истец отработал 35 дней и ему полагалось предоставление отпуска продолжительностью 6 календарных дней в связи с тем, что истец отработал в каждом месяце более половины и в счет компенсации за неиспользованные 6 дней отпуска взыскал с ответчика <...> из среднедневного заработка для исчисления компенсации за отпуск в размере <...>
- при взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. из нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага;
- при разрешении встречного иска из того, что расходы, связанные со служебной командировкой не входят в состав заработной платы и не должны учитываться при ее исчислении, согласно приходного кассового ордера от <...> № В. перечислены в счет возмещения командировочных расходов <...>, доказательства того, что данные средства были истцом израсходованы в связи с командировкой в суд не представлены.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе, с размером взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, расчет которых судом произведен в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (пунктами 4, 5, 9, 10), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, а также с размером компенсации морального вреда, который соответствует принципу разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание установление истцу трудовым договором заработной платы в сумме <...>. за 4-х часовой рабочий день, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого решения, согласно которого судом при расчете учитывался отработанный истцом период 17 дней в июле и 18 дней в августе 2012 г. согласно табелей учета рабочего времени, в которых отражен 4-х часовой рабочий день.
Доводы жалобы о завышении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции в обоснование взысканной суммы.
В целом доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------