Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2186/2013 <Иск о перерасчете заработной платы и взыскании невыплаченных сумм удовлетворен в части правомерно, поскольку размер определенной работнику заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат был ниже минимального размера оплаты труда, установленного для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 "З" г. Николаевска-на-Амуре о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм по апелляционной жалобе директора МБДОУ детский сад № 19 "З" г. Николаевска-на-Амуре на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 "З" г. Николаевска-на-Амуре о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, указав в обоснование на то, что работает у ответчика по трудовому договору от <...> № <...> Размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с октября 2011 года составил менее <...>, то есть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Так, указала, что постановлением Правительства Хабаровского края от 6 октября 2011 года № 324-пр на территории Хабаровского края минимальная заработная плата работникам бюджетных учреждений с 1 октября 2011 года установлена в размере 6700 рублей. Просила суд возложить на ответчика обязанность установить ей с 1 октября 2011 года заработную плату исходя из установленного с 1 октября 2011 года в Хабаровском крае размера заработной платы работникам бюджетных учреждений в сумме 6700 рублей, на которую начислять районный коэффициент 1,5 и надбавку за стаж работы в Николаевском районе 50%, взыскать в ее пользу недополученную заработную плату за период с октября 2011 года в размере <...>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 "З" г. Николаевска-на-Амуре в пользу С. заработную плату в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе директор МБДОУ детский сад № 16 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заработная плата истца должна рассчитываться в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами исходя из установленной Постановлением Правительства Хабаровского края от 06 октября 2011 года № 324-пр на территории Хабаровского края минимальной заработной платы работникам бюджетных учреждений в размере 6700 рублей, в которую уже включены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что С. работала в МБДОУ детский сад № 9 "З" г. Николаевска-на-Амуре с <...> по <...>, ей был установлен оклад <...>, с <...> - <...>, а также установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе северная надбавка 50% и районный коэффициент 1,5, процентная надбавка за стаж работы в размере 10%.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. ФЗ от 01.06.2011 № 106-ФЗ) с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата С. с учетом стимулирующих и компенсационных доплат, включая районный коэффициент и северную надбавку, за указанный в иске период за полностью отработанное время и выполнение нормы труда должна быть не менее <...>
Однако, из общего начисления ежемесячной заработной платы истцы за спорный период следует, что заработная плата, не превышающая сумму <...>, была начислена в <...>

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата должна быть рассчитана из установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 6 октября 2011 года № 334-пр минимального размера заработной платы работникам бюджетных учреждений в размере 6700 рублей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Установленная данным постановлением сумма не является минимальным размером оплаты труда, а является минимальной заработной платой, установленной в субъекте РФ.
Иных оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2012 года по делу по иску С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 "З" г. Николаевска-на-Амуре о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 "З" г. Николаевска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.


------------------------------------------------------------------