Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-2126/2013 <Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен в части, поскольку застройщик признан банкротом, строительство не ведет, а инвесторами была полностью оплачена стоимость строительства в спорном объекте, который находится в степени готовности, а определение долей по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта, не будет нарушать прав иных участников, так как ими оплачено строительство иных помещений в объекте>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу № 33-2126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю., П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "С1" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя истцов В.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца П.Ю., представителя истца В.И., судебная коллегия

установила:

П.Ю., П.О. обратились в суд с иском к ООО "С1" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> между истцами и ООО "С1" заключен договор № долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>". На основании п. 1.2 договора ООО "С1" обязано передать истцам торговое помещение на 1 цокольном этаже здания, общей площадью <...> Цена договора составила <...>. П.Ю. уплачено в счет цены договора <...>, П.О. - <...>. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - <...> Объект не введен в эксплуатацию, до настоящего времени торговое помещение истцам не передано. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать за П.Ю., П.О. право общей собственности на <...> доли в объекте незавершенного строительства - "многоэтажном административном здании со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>", находящемся по строительному <...>, примерно в 13,2 м. по направлению на юго-восток от ориентира "нежилое здание", адрес ориентира: <...> в виде торгового помещения со строительным номером 1/1-1 предварительной общей площадью <...>., расположенном на 1 цокольном этаже, на отметке - <...>, на основании договора № долевого участия в строительстве от <...>
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены временный управляющий ООО "С1" Д.С., ООО "Ф", ООО "С2", ООО "С3", ООО "Н".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Ю., П.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в настоящее время объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество в связи с недобросовестными действиями со стороны застройщика и его уклонением от оформления необходимых документов. Действующее законодательство не содержит ограничений по установлению общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства. Учитывая, что истцами была полностью оплачена стоимость строительства торгового помещения площадью <...>., определение долей по каждому договору долевого участия в строительстве, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости, не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, поскольку каждым из них оплачено строительство иных помещений в объекте недвижимости.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец П.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям Просил удовлетворить исковые требования частично, не признавая право собственности на конкретное помещение.
Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. До начала судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении дела, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, судебной коллегии не предоставлено. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного, представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между ООО "С1" (застройщик) и П.Ю., П.О. (участники долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного административного задания со встроенно-пристроенной автостоянкой манежного типа с пристроенными магазинами по <...>.
В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства - торговое помещение - многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>, этаж 1 цокольный, на отметке -3,300 торговое помещение в перегородках, строительный номер <...>, предварительная площадь <...> подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Срок передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства определен <...> (п. 2.3). Цена договора, предусмотренная п. 3.3. договора, составляет <...>, п. 3.5 определены сроки уплаты денежных средств по договору.
Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Застройщик обязанность по передаче объекта строительства не исполнил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "С1" в нарушение заключенного с истцами договора долевого участия в строительстве, свои обязательства по передаче им в собственность нежилого помещения в установленный договором срок не выполнило, строительство дома не осуществляет.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 года ввиду наличия признаков банкротства, в отношении ООО "С1" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 г. ООО "С1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества; при неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.
С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.
Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе и по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 этого закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, данным Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном этим законом.
Исковые требования, с учетом уточнений, направлены на признание за истцами права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а не на конкретное помещение? как на объект гражданских прав.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.
Представленный истцами договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истцы, как участники долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных ими денежных средств.
Удовлетворение требований истцов о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не противоречит положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нормы указанного Федерального закона, на которые ссылается представитель ответчика, регулируют ответственность сторон договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в части выплаты лицом, нарушившим обязательства, другой стороне неустойки и причиненных убытков. Тем самым данная норма предусматривает лишь меры гражданско-правовой ответственности (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по договору и не определяет способы защиты прав сторон, которые закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>" общей площадью <...>. было выдано Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска "С1" <...>. Договор аренды № земельного участка площадью <...> для строительства вышеуказанного объекта недвижимости заключен <...>.
Согласно проекту объект недвижимости - многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой манежного типа на 200 автомобилей и пристроенными магазинами по <...>, включает в себя 14 этажное административное здание, 6-ти этажную манежную автостоянку, и расположенный между ними 5-этажный магазин.
Установлено, что на момент рассмотрения дела строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.
Согласно заключению от <...> ООО "С4", осуществившего обследование существующего строения, степень готовности объекта составляет фундамент объекта, подвальный, цокольный, первый, второй этажи, несущие колонны третьего этажа.
Довод ответчика о том, что построенный объект не может выступать в качестве объекта гражданских прав, поскольку не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства в ЕГРП, является несостоятельным. Уклонение ответчика от совершения указанного действия не должно нарушать прав истца.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По смыслу данной нормы, когда в соответствии с законом допускается признание в судебном порядке права собственности на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, такое признание возможно независимо от государственной регистрации права на соответствующее имущество.
Учитывая, что истцами была оплачена стоимость строительства помещения площадью <...> в спорном объекте недвижимости, проектная площадь которого на основании проектной документации составляла <...> доля истцов в праве собственности на возводимый объект определяется пропорционально площади подлежащего передаче нежилого помещения в возводимом объекте недвижимости к проектной площади всего возводимого объекта недвижимости, и составляет <...>
Определение долей самостоятельно по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости, не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, поскольку каждым из них оплачено строительство иных помещений в объекте недвижимости.
То обстоятельство, что объект недвижимости не завершен строительством, не влечет невозможность признания права на долю в этом объекте, поскольку изменение площади возведенного объекта не повлияет на размер доли каждого из участников долевого строительства.
Установлено, что объект незавершенного строительства на момент вынесения решения находится в степени готовности, определенной заключением ООО "С4" от <...> "Существующее строение "Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа магазинами по <...>
Совокупность вышеизложенных обстоятельств и норм материального права позволяет сделать выводы об обоснованности апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению.
Поскольку при вынесении решения суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, не применил к спорным правоотношениям надлежащие вышеуказанные нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2012 года по иску П.Ю., П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "С1" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменить, принять новое решение.
Исковые требования П.Ю., П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "С1" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить частично.
Признать за П.Ю., П.О. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном административном здании со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <...>, находящемся в степени готовности на дату вынесения данного апелляционного определения, расположенного по строительному <...>, в размере <...> доли. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Апелляционную жалобу представителя истцов В.И. удовлетворить.


------------------------------------------------------------------