Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу N А73-1361/2010 <О признании недействующим постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2009 N 56/1 ">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу № А73-1361/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2010. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31.05.2010.
Арбитражный суд в составе: председательствующий судья Сумин Д.Ю.,
судьи Леонов Д.В., Луговая И.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мухенские электрические сети"
к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края
о признании недействующим постановления от 16.12.2009 № 56/1 (в редакции постановления от 28.12.2009 № 58/17)
третье лицо: ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
при участии:
от заявителя: Гордейчик А.В. - адвокат по доверенности от 01.01.2010 № 01
от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: С. по доверенности от 25.03.2010 № 816, П. по доверенности от 14.04.2010 № 4-3-7/1170, Л. по доверенности от 03.03.2010 № 4-3-7/538
от ОАО "ДРСК": Н. по доверенности от 01.01.2010 № 27
Суд
установил:
ООО "Мухенские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений формулировки заявленных требований, о признании недействующим постановления Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее - Комитет) от 16.12.2009 № 56/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети")" (в редакции постановления от 28.12.2009 № 58/17), а также об обязании Комитета привести названный индивидуальный тариф в соответствие с пунктами 7 и 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.
Определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".
В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Указал, что Комитетом при определении необходимой валовой выручки необоснованно уменьшены заявленные обществом величины расходов на оплату труда, ЕСН и арендную плату. Также указал о несогласии с примененными Комитетом формулами расчета тарифа.
Представители Комитета в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая оспариваемое постановление принятым в соответствии с названными нормативными правовыми актами. Представлены отзыв, письменные пояснения.
Представитель третьего лица возражал против заявленных требований. Представлен отзыв.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2010 до 16:00 24.05.2010.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО "Мухенские электрические сети" осуществляет деятельность по транспортировке электрической энергии.
Постановлением Комитета от 16.12.2009 № 56/1 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Комитета от 28.12.2009 № 58/17) обществу установлен индивидуальный двухставочный тариф в размере: ставка за содержание электрических сетей - 411430,58 руб./МВт в месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - 481,95 руб./МВт - час.
Постановление от 16.12.2009 № 56/1 одновременно с постановлением от 28.12.2009 № 58/17 опубликовано в "Собрании законодательства Хабаровского края" 31.12.2009 № 12 (89) (часть 3).
Посчитав, что при установлении тарифа Комитетом необоснованно уменьшены отдельные показатели, входящие в состав необходимой валовой выручки, а также применен неверный подход к расчету тарифа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы).
В соответствии с Основами при расчете тарифа регулирующими органами используется "необходимая валовая выручка" (далее - НВВ), понятие которой определено в п. 2 Основ как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Пунктом 18 Основ предусмотрено, что в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В соответствии с пп. 5 п. 29 Основ в состав прочих расходов, которые учитываются в НВВ, включается плата за аренду имущества.
Согласно Заключению о проведенной экономической экспертизе индивидуального тарифа (далее - Заключение), Комитет при определении НВВ учел расходы на аренду имущества в размере 2538,4 тыс. руб. вместо предложенных обществом 3781,2 тыс. руб.
Уменьшение заявленного обществом размера арендной платы Комитет, ссылаясь на п. 25.1 Основ, аргументирует тем, что арендная плата необоснованно завышена. Возражая против доводов Комитета, общество указывает, что размер арендной платы определен договорами, заключенными по итогам конкурса, в связи с чем не может считаться завышенным.
Судом установлено, что распоряжением Главы муниципального района им. Лазо Хабаровского края от 27.02.2009 № 553-р (т.3 л.д. 1-22) МУП "Электрические линии муниципального района им. Лазо" предписано провести конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества, перечисленного в приложении к названному распоряжению (преимущественно линейно-кабельные сооружения, трансформаторы, а также производственные здания и сооружения, оборудование и офисная техника).
В СМИ было размещено извещение о проведении данного конкурса по двум лотам (т.3 л.д. 57).
Протоколом от 23.04.2009 № 1 (т.3 л.д. 61-62) конкурс признан несостоявшимся ввиду поступления заявок только от одного участника - ООО "Мухенские электрические сети". Как следует из протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок от 24.04.2009 и от 28.04.2009 (т.3 л.д. 63-64, 80-82), заявки и конкурсные предложения общества признаны соответствующими конкурсной документации, в связи с чем решено заключить договоры аренды муниципального имущества на условиях, соответствующих конкурсной документации.
01.05.2009 между обществом и МУП "Электрические сети района им. Лазо" заключены соответствующие договоры (т.2 л.д. 66-67, 70-73).
Общий размер арендной платы по договорам аренды муниципального имущества составил 315,1 тыс. руб. в месяц, т.е. 3781,2 тыс. руб. в год.
Принятие экспертами Комитета в составе НВВ расходов на аренду имущества в размере 2538,4 тыс. руб. Комитет обосновывает тем, что, по его мнению, в составе арендной платы имеются расходы на заработную плату руководства МУП "Электрические сети", ЕСН и рентабельность, которые не связаны с осуществлением обществом регулируемой деятельности и не являются экономически обоснованными и необходимым расходами. В связи с этим Комитет считает правильным принять расходы по аренде лишь в той части, в которой арендная плата расходуется на амортизацию арендуемого имущества и уплату транспортного налога, так как в составе арендованного имущества имеются транспортные средства, что составляет 2538,4 тыс. руб. в год.
В обоснование данного вывода Комитет указывает на расчет стоимости арендной платы, утвержденный директором МУП "Электрические линии муниципального района им. Лазо" (т. 2 л.д. 69).
Пунктом 25.1 Основ, на который ссылается Комитет, предусмотрено, что расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом регулирующими органами.
Вместе с тем, суд находит, что данная норма не позволяет регулирующему органу произвольно уменьшать заявленный хозяйствующим субъектом размер расходов на арендную плату, учитывая, что общество арендует муниципальное имущество, используемое непосредственно для осуществления регулируемой деятельности, и размер арендной платы определен договором, на право заключения которого был назначен конкурс.
Приведенное положение п. 25.1 Основ направлено на соблюдение предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - закон № 41-ФЗ") принципа государственного регулирования тарифов - обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, общество не вправе уплачивать арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договорами от 01.05.2010, с чем в судебном заседании согласились представители сторон.
Расчет стоимости арендной платы, утвержденный директором МУП "Электрические сети муниципального района им. Лазо", на который ссылается Комитет, представляет собой план расходования арендодателем арендной платы, получаемой им от общества, и не имеет отношения к обоснованности расходов самого общества.
Каких-либо доказательств использования арендуемого имущества для иных целей, не связанных с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, регламентирующие учет расходов на арендную плату лишь в той части, в которой она расходуется арендодателем на уплату налога и амортизационные отчисления, Комитетом не представлено.
Доводы Комитета о том, что помимо передачи электрической энергии общество осуществляет и иную деятельность, доходы от которой могут компенсировать разницу между размером арендной платы, уплачиваемой обществом, и величиной арендной платы, заложенной в НВВ, суд отклоняет как не основанные на каких-либо нормативных правовых актах.
Кроме того, из пояснительной записки к отчетности общества за 2008 г., на которую ссылается Комитет, следует, что всего выручка общества за 2008 г. составила 46237 тыс. руб., из которых от прочей деятельности получено 353,8 тыс. руб. (менее 1% выручки), что намного меньше величины, на которую Комитетом уменьшены расходы по аренде, включаемые в НВВ. Сведения о доходах, полученных в 2008 г. от иной деятельности иным лицом - МУП "Хорские электрические сети", в данном случае не имеют какого-либо значения.
При таких обстоятельствах суд находит, что уменьшение Комитетом заявленного обществом размера расходов на аренду муниципального имущества, включаемых в НВВ, не соответствует приведенным положениям Закона № 41-ФЗ и Основ.
В соответствии с пп. 6 п. 19 Основ расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в НВВ.
По расчету общества, первоначально представленному им в Комитет, величина расходов на оплату труда составила 25914167,72 руб. из расчета штатной численности 96 человек (т.2 л.д. 40).
Согласно Заключению, Комитетом произведен перерасчет фонда оплаты труда (далее - ФОТ), включаемого в НВВ, который составил 16629,1 тыс. руб. (т.1 л.д. 22-28, т.2 л.д. 29). Соответственно, отчисления на социальное страхование как величина, производная от ФОТ, уменьшены с заявленного обществом размера (6789,5 тыс. руб.) до 4356,8 тыс. руб.
Не согласившись с доводами Комитета, общество письмами от 30.10.2009 № 263 и от 10.11.2009 № 273 (т.1 л.д. 29-30, 33-34) настаивало на применении Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ и просило учесть ФОТ в размере 29320053 руб., представив при этом уточненное штатное расписание, расчет необходимой штатной численности контролеров, копии приказов о приеме на работу штатных работников общества.
В ходе дальнейшего обмена письмами (т.1 л.д. 36-41) стороны не достигли соглашения по данному вопросу.
Согласно приложению к дополнению к Заключению (т.2 л.д. 5) затраты на оплату труда включены в НВВ в размере 16629,1 тыс. руб., отчисления на социальные нужды - 4356,8 тыс. руб.
Пунктом 27 Основ установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер ФОТ в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы (далее - Отраслевое соглашение) утверждено 22.06.2007 Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", а также 02.07.2007 - Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Пунктом 2.3 Отраслевого соглашения предусмотрено, что с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 руб., а с 1 января 2009 года - не ниже 3500 руб. тем же пунктом предусмотрено право работодателя устанавливать тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер.
При расчете ФОТ обществом использована базовая тарифная ставка рабочего первого разряда, равная 3500 руб. и учтены дополнительное стимулирование за профессионализм и квалификацию, выплаты, связанные с режимом работы, предусмотренные коллективным договором, районный коэффициент (т. 2 л.д. 95).
Как указано в Заключении, общая нормативная численность работников, осуществляющих услуги по передаче электрической энергии, по расчетам экспертов Комитета, составляет 122 человека.
Данная нормативная штатная численность работников обществом не оспаривается.
Расходы на ФОТ рассчитаны обществом первоначально исходя из численности работников - 96 чел. на общую сумму 25914,2 тыс. руб.
В процессе согласования тарифа обществом был принят приказ от 05.11.2009 № 201, которым с 01.01.2010 введена в действие минимальная месячная ставка рабочего первого разряда в размере 3500 руб., для работников общества установлены тарифные коэффициенты в соответствии с занимаемыми должностями. Утверждено новое штатное расписание. Данные документы (т.1 л.д. 113-118) были представлены в Комитет с сопроводительным письмом от 10.11.2009 № 273 (т.2 л.д. 77-80).
После утверждения нового штатного расписания численность работников увеличилась на 8 единиц и составила 104 человека, размер ФОТ увеличен до 29320053 руб.
Таким образом, как первоначально заявленная обществом, так и уточненная до установления тарифа штатная численность не превышает нормативную штатную численность (122 человека).
Из прилагаемого к Заключению расчета расходов на оплату труда (т.2 л.д. 29) и пояснений представителей Комитета в ходе судебного разбирательства следует, что Комитетом при расчете ФОТ использованы сведения о суммарной штатной численности и ФОТ двух предприятий: ООО "Мухенские электрические сети", а также МУП "Хорские электрические сети" в 2008 г. и планируемые показатели указанных двух предприятий на 2009 г.
Учет при определении размера ФОТ общества сведений как о самом обществе, так и о другом хозяйствующем субъекте Комитет обосновывает тем, что после получения права аренды сетей и сетевого оборудования, о чем указано выше, общество стало обслуживать то же количество оборудования, используемого для передачи электрической энергии, которое ранее обслуживалось им и МУП "Хорские электрические сети".
При этом какого-либо обоснования со ссылками на нормативные правовые акты использования при расчете ФОТ сведений о фонде оплаты труда не только общества, штатная численность которого по сравнению с прошлым периодом регулирования увеличилась более чем в 1,5 раза, но и иного, не аффилированного с ним хозяйствующего субъекта, причем иной организационно-правовой формы - муниципального унитарного предприятия, Комитетом не приведено.
Учитывая, что пунктом 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, которым принят оспариваемый акт, суд находит, что Комитетом не доказана ни обоснованность непринятия заявленного обществом размера ФОТ, учитываемого при определении НВВ, определенного им с учетом пункта 27 Основ и раздела 2 Отраслевого соглашения, ни правомерность собственного расчета.
Поскольку правомерность определения при расчете тарифов величины ФОТ: 16629,1 тыс. руб. Комитетом не доказана, неправомерным является и уменьшение размера отчислений на социальные нужды, так как данная величина производна от размера расходов на оплату труда и составляет 26,2% от ФОТ.
Доводы общества о неверном применении Комитетом Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20/э-2 (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 № 6076) суд отклоняет.
Методическими указаниями предусмотрены две модели реализации котлового метода: "котел сверху" и "котел снизу".
По сложившейся схеме взаимоотношений участников рынка гарантирующий поставщик (ОАО "ДЭК") оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам держателю "котла" (ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"), который в свою очередь рассчитывается с сетевыми организациями по установленным Комитетом индивидуальным тарифам.
Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что при поступлении платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию, индивидуальные тарифы определяются по формулам 15.23 и 15.24, приведенным в том же пункте.
Как следует из прилагаемых к Заключению таблиц N№ П. 1.24 и П. 1.25 (т.2 л.д. 6, 8), расчет платы за услуги по содержанию электрических сетей и расчет ставки по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям общества произведены Комитетом согласно формулам 15.23 и 15.24 соответственно.
Невозможность применения иных формул, на которые указывает общество, Комитет объясняет представлением обществом заявки без указания мощности, а также отсутствием договора между обществом и потребителями услуг по передаче энергии либо с гарантирующим поставщиком на оказание услуг по передаче энергии.
Данные доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Соответствующий договор, представленный в судебном заседании третьим лицом, заключен обществом 15.04.2010, то есть уже после установления оспариваемого тарифа.
Нарушений Комитетом Методических указаний при применении формул расчета тарифа судом не установлено.
В части обязания Комитета привести индивидуальный тариф на оказываемые обществом услуги в соответствие с пунктами 7, 27 Основ и п. 52 Методических указаний заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Такой способ защиты права как обязание органа исполнительной власти принять нормативный правовой акт или изменить его содержание, ни АПК РФ, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрен.
При этом пунктом 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Поскольку оспариваемое обществом постановление Комитета признается судом не соответствующим Закону № 41-ФЗ и Основам в указанной выше части, понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче заявления, подлежат взысканию в его пользу с Комитета на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать Постановление Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 16.12.2009 № 56/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети")" (в редакции Постановления Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 28.12.2009 № 58/17) не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и не действующим.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" судебные расходы в размере 2000 руб.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий судья
Д.Ю.СУМИН
Судьи
Д.В.ЛЕОНОВ
И.М.ЛУГОВАЯ
------------------------------------------------------------------