Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-11254/2011 <Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части уменьшения размера штрафа, взысканного за неуплату налога на прибыль и НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют достоверно определить его фактические отношения с контрагентами, и установлено смягчающее вину налогоплательщика обстоятельство - совершение правонарушения впервые>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу № А73-11254/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2013.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания У.В.
рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 г. № 113
с участием:
от заявителя - представители: К.М. по дов. от 07.11.2012, Л.О. по дов. от 09.11.2012.
от Инспекции - представители: Г.В. по дов. от 10.01.2012 № 04-26/1, К.Н. по дов. от 10.01.2012 № 04-26/3, Щ.Е. по дов. от 10.01.2012 № 04-26/11
от УФНС - представитель П.Е. по дов. от 10.01.2012 № 05-07

установил:

ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (далее заявитель, Общество, ОАО "ДальТИСИЗ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 113 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13933423 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10821708 руб., соответствующих пеней, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2704483,20 руб., по НДС в сумме 2035068 руб., и уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3417035 руб. (том 19 л.д. 16-35).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением арбитражного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый в части ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий НК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2012 № Ф03-3763/2012 решение суда первой инстанции от 02.03.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленную позицию, указывая на незаконность оспариваемого решения. По пояснениям представителей, материалами дела подтверждаются фактические взаимоотношения Общества с контрагентами; отнесение расходов по оплате электроэнергии за 2009 год во внереализационные расходы 2010 года правомерно в соответствии со ст. 54 НК РФ; своевременность уплаты налога на прибыль, т.е. до вынесения оспариваемого решения подтверждается платежными документами, неверное указание в которых КБК и некоторых иных полей, не повлекло не поступление в бюджетную систему соответствующих сумм налога. В связи с чем, просят признать решение Инспекции от 30.06.2011 недействительным в оспариваемой части.
Инспекция и УФНС по Хабаровскому краю и их представители в судебном заседании возражали против требований Общества, указывая на законность и обоснованность принятого решения. По пояснениям представителей по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган достоверно установил формальный документооборот между заявителем и его контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также то, что документы, представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Позицию налогоплательщика по внереализационным расходам, по доначислению налога на прибыль по ставке 9% полагают ошибочной. В связи с чем, в удовлетворении требований Обществу просят отказать.
При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН 2721025566).
Решением заместителя начальника Инспекции от 04.04.2011 № 109 в отношении ОАО "ДальТИЗИС" решено провести выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе:
- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в акте № 27 от 07.06.2011.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией 30.06.2011 вынесено решение № 113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым:
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2704483, 20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2054418 руб. за неуплату НДС;
- налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций 13933423 руб. (за 2008 в размере 5034 925 руб., за 2009 в размере 4326 811 руб., за 2010 в размере 4571687 руб., а также пени в размере 1830030, 62 руб.;
- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10918459 руб. (за 1 кв. 2008 в размере 487 725 руб., за 2 кв. 2008 в размере 537 912 руб., за 3 кв. 2008 в размере 867 661 руб., за 4 кв. 2008 в размере 1964997 руб., за 1 кв. 2009 в размере 531 369 руб., за 2 кв. 2009 в размере 1006 836 руб., за 3 кв. 2009 в размере 531 535 руб., за 4 кв. 2009 в размере 1713 051 руб., за 1 кв. 2010 в размере 1669 576 руб., за 2 кв. 2010 в размере 1449 153 руб., за 3 кв. 2010 в размере 158 644 руб.), а также пени в размере 2086350, 68 руб.
Кроме того, пунктом 3.4. решения Инспекцией предложено Обществу уменьшить убыток за 2009 год в сумме 3417035 руб.
Основанием для начисления спорных сумм по налогу на прибыль организаций и НДС, явилась позиция налогового органа о том, что у Общества отсутствовали основания для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по субподрядным работам, выполненным субподрядчиками ООО "Гермес", ООО "СибСтройИнвест", поскольку совокупность полученных по результатам проверки доказательств, свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами. Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2010 года затрат по оплате электроэнергии, произведенной в 2009 году, так как Обществу был достоверно известен период, в котором эти затраты им понесены. Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным не удержание налога на прибыль по ставке 9 %, подлежащий удержанию с дивидендов, выплаченных акционерам - юридическим лицам.
Решение Инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 05.09.2011 № 13-10/254/18801, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение территориального налогового органа в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль и НДС оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией Инспекции и УФНС по Хабаровскому краю, изложенной в оспариваемом в части решении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, обстоятельства соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и иному нормативному акту возлагаются на орган или должностное лицо, его принявшее. А заявителем, обратившимся в арбитражный суд, должно быть доказано, в том числе, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с этим, в силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговая выгода.
Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами, подтвердил выполнение для него работ ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" при производстве заявителем инженерно-геологических изысканий на объектах заказчиков. Соответственно, подтвердил правомерность признания расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, выполненным данными контрагентами.
Инспекция и УФНС по Хабаровскому краю, напротив, полагают, что Обществом не подтверждены реальные хозяйственные отношения с указанными агентами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, заключенным с различными коммерческими организациями.
Для исполнения договоров, согласно представленным документам, Общество по договорам субподряда привлекало ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест".
Так, ОАО "ДальТИЗИС" с ООО "Гермес" заключен договор о предоставлении персонала и проведении инженерно - геологических изысканий от 20.11.2008 г. № 07-167/49. (том 4 л.д. 1-4).
В соответствии с подпунктом 1.1 указанного договора исполнитель - ООО "Гермес" обязуется: предоставлять в распоряжение заказчика свой персонал в топогеодезические партии для выполнения работ на объектах заказчика - ОАО "ДальТИЗИС", выполнять по заданию заказчика и согласно смете инженерно-геологические изыскания на объектах заказчика, а Заказчик обязуется произвести соответствующую оплату.
Согласно пункту 1.2. договора наименование объекта, на котором производятся инженерно-геологические изыскания, указывается в дополнительном соглашении к данному договору.
Согласно пункту 1.2. заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал.
Согласно пункту 1.3. размер платы за предоставленный персонал определяется дополнительным соглашением к договору в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала.
Согласно пунктам 2.2.1. - 2.2.2. договора Исполнитель обязан направлять персонал в распоряжение заказчика согласно списку с указанием квалификации, фамилии, имени, отчества и в срок, предусмотренный дополнительным соглашением; осуществлять расчет и оплачивать труд персонала, предоставленного заказчику, вести учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов, выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.
Согласно пункту 4.1.1. договора при завершении инженерно-геологических изысканий исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию для составления отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий и акт выполненных инженерно-геологических изысканий.
К указанному договору Обществом были заключены 17 дополнительных соглашений.
В течение 2008 - 2009 г.г. к выполнению субподрядных работ Обществом также привлекался субподрядчик ООО "СибСтройИнвест", с которым были заключены договоры: № 79 от 15.09.2008 на выполнение инженерно - геологических изысканий; № 47 от 16.05.2008 на выполнение инженерно - геологических работ; № 51 от 04.08.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий; № 177 от 27.12.2007 на инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы; № 87/3 от 05.12.2008; № 24/9 от 07.04.2009 на вырубку просеки; № 37 от 06.03.2008 на инженерно-геологические работы; № 95 от 08.12.2008 на оказание транспортных услуг, организации и ликвидации работ по объекту Амурского гидрометаллургического комбината; № 241 от 10.06.2008 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции; 86/7 от 01.10.2008 на ремонт фасада здания и входного крыльца; № 117 от 07.11.2008 на ремонтно-строительные работы.
Необходимость привлечения названных субподрядчиков обоснована заявителем отсутствием достаточного количества собственного квалифицированного персонала.
В подтверждение реальности совершения хозяйственных операции с субподрядчиками в рамках исполнения указанных договоров с заказчиками, налогоплательщиком в материалы дела представлены локальные сметы, акты выполненных работ, технические предписания на полевые инженерно-геологические работы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Закона № 12-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3).
Согласно пункту 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Кроме того, согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1. ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете.
При этом документы, представленные в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов:
Так, по договору № 07-167/49 от 20.11.2008 "О предоставлении персонала и проведении инженерно-геологических изысканий" ОАО "ДальТИСИЗ" с ООО "Гермес" определено, что наименование объекта работ указывается в дополнительном соглашении, а количество и квалификация персонала, срок его использования определяется в заявке.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что физических лиц, указанных не в заявке, как это предусмотрено условиями договора, а в Приложении № 1 от 20.11.2008 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2008 г. к договору от 20.11.2008, а именно: М.С., М.И., С.Л., Н.А., П.О., П.Д., К.А., П.Н., фактически не существует (том 4 л.д. 6).
Информация об этом была получена налоговым органом по данным УФМС по Хабаровскому краю, сведений Федеральной базы налоговых органов, Управления по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю, Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.
Инспекцией были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю № 20-09/01572 от 31.01.2011, № 14-08/08299 от 29.04.2011, № 14-08/08298 от 29.04.2011 о предоставлении информации в отношении вышеуказанных лиц.
Согласно письмам от 03.02.2011, 05.05.2011 по базе данных о регистрации физических лиц на территории Хабаровского края М.С., М.И., М.С., С.Л., Н.А., П.О., П.Д., К.А., П.Н. не значатся. При проверке данной информации использовались сведения Федеральной базы налоговых органов.
Поскольку согласно сведений Федеральной базы налоговых органов в картотеке физических лиц, лица указанные в приложении № 1 к договору с ООО "Гермес" не значились, налоговым органом был направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной Службы по Хабаровскому краю (вх. № 035129 от 25.05.2011), которое сообщило, что ООО "Гермес" разрешение на привлечение и использование иностранной рабочий силы не оформляло, уведомлений о заключении трудовых договоров с данными гражданами не предоставляло.
ООО "Гермес" не представляло справок по форме 2-НДФЛ, которые отражают факт осуществления работниками, перечисленными в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2008 какой-либо деятельности, получения от ООО "Гермес" за нее вознаграждения (оплаты труда) и исчисления НДФЛ.
Также налоговым органом установлено, например, что по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2008 ООО "Гермес" обязуется выполнить по заданию заказчика и согласно смете инженерно-геологические изыскания на объекте "Поиск и разведка грунтовых строительных материалов под строительство и эксплуатацию хвостохранилища на участке Албазинский" (том 4 л.д. 7).
Согласно смете к дополнительному соглашению № 2 Исполнителю необходимо было провести: "полевые работы" (бурение скважин, гидрогеологические наблюдения при бурении скважин, отбор монолитов в грунте в неблагоприятный период года и т.п.), лабораторные работы (полный комплекс определений физических свойств грунтов, полный комплекс определений физико-механических свойств грунтов, коррозийную активность грунтов по отношении к стали, стандартные анализы воды и т.п.), камеральные работы (составление программы работ, камеральная обработка материалов буровых работ с гидрогеологическими наблюдениями (категория сложности II), камеральная обработка лабораторных работ, предоставление технической документации) (том 4 л.д. 10-12).
Содержание видов работ, которые должны были быть выполнены для налогоплательщика согласно смете ООО "Гермес" предполагает наличие квалифицированного персонала, обладающего не только теоретическими, но практическими знаниями и навыками в области инженерно-геологических изысканий.
Список работников, перечисленных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2008, содержит сведения о предоставлении персонала по квалификации "топографический рабочий". Вместе с этим из материалов дела усматривается, что информация об иных лицах, квалифицировано выполняющих работы по договору согласно смете, наличие у них допусков к работе, в документах, представленных ОАО "ДальТИСИЗ" отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 4.1. договора от 20.11.2008 № 07-167/49 при завершении инженерно-геологических изысканий Исполнитель (ООО "Гермес") предоставляет заказчику техническую документацию для составления отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий и акт выполненных инженерно-геологических изысканий.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных инженерно-геологических изысканий по дополнительному соглашению № 2 и счету-фактуре от 28.12.2008 № 476, работы были выполнены в полном объеме (том 4 л.д. 8,9).
Вместе с тем, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия предоставления субподрядчиком в адрес ОАО "ДальТИСИЗ" для составления технического отчета какой-либо технической документации, не представлено. На неоднократные запросы Инспекции о предоставлении технической документации, Общество поясняло, что переписка на бумажном носителе отсутствует, так как осуществлялась посредством телефонной связи и электронной почты (том 11 л.д. 26).
При исследовании судом материалов дела, установлено, что в технических отчетах по инженерным изысканиям отражено, что инженерно-геологические работы выполнялись специалистами самого ОАО "ДальТИСИЗ", лабораторные исследования грунтов и подземных вод произведены в лаборатории Общества (том 13 л.д. л.д. 82-105).
Вместе с этим показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, а именно сотрудников ОАО "ДальТИСИЗ", было установлено, что работы на спорных объектах фактически выполнялись работниками самого Общества, о работниках ООО "Гермес", выполнявших инженерно-геологические и инженерно-геодезические изысканий они не слышали (например, протоколы допроса свидетелей (том 10 л.д. 52-86).
При этом ходе проверки Инспекция работникам ООО "Гермес", на которых согласно полученным данным, организация представляла сведения о выплаченных доходах формы 2-НДФЛ, были направлены повестки о явке в Инспекцию и даче пояснений.
По результатам допросов свидетелей было установлено, что указанные лица ничего не знают об ООО "Гермес", ни о руководителе, ни о ее деятельности, фактически все они устраивались в организацию "Электропром" либо иные организации. При этом свидетели показали, что имеют техническое образование по специальностям: монтажник наладчик электрооборудования, электрик, электромонтажник по освещению и т.п., то есть образование не связанное с инженерно-геологическими и инженерно-геодезическими работами.
При этом, как следует из материалов дела, при проведении допроса, свидетелям предъявлялся полный список всех физических лиц, сведениями о которых располагала Инспекция, а не только список лиц по доп. соглашению № 1 (с целью установления кто, когда, какую работу выполнял, с кем и на каких объектах ОАО "ДальТИСИЗ" работал), с учетом руководителей и учредителей ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест"; физических лиц, указанных в сведениях формы 2-НДФЛ ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест", а также, сведений полученных из показаний свидетелей.
Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении ООО "СибСтройИнвест".
В ходе проверки было установлено, что ОАО "ДальТИСИЗ" заключило 5 договоров с ООО "СибСтройИнвест" на выполнение инженерно-геологических изысканий (№ 37 от 06.03.08; № 177 от 27.12.07), выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ (№ 47 от 16.05.08; № 51 от 04.08.08; № 79 от 15.09.08).
По полученной налоговым органом в ходе проверки информации значилось, что численность ООО "СибСтройИнвест" составляет - 1 человек - руководитель; с 2008 года сведения формы 2-НДФЛ не представлялись.
В ходе проведения проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы, в которых ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" состояли на учете, из которых были получены сведения об отсутствии лицензий, выданных данным организациям на осуществление любых лицензируемых видов деятельности. Данные запросы были оформлены Инспекцией в виду несоответствия сведений о видах деятельности названных обществ видам работ, оказываемых ими по договорам с ООО "ДальТИСИЗ".
В ответ на запрос Инспекции от 10.05.2011 в адрес руководителя Росреестра, письмом от 17.05.2011 получена информация о том, что организации, выполняющие геодезические работы в составе инженерных изысканий обязаны оформить лицензию на осуществление геодезической деятельности в Росреестре, однако, ни ООО "Гермес", ни ООО "СибСтройИнвест" лицензии не выдавались (том 11 л.д. 42-47).
Вместе с этим ОАО "ДальТИСИЗ" для подтверждения довода о проявлении должной осмотрительности о его контрагентах к первоначальному заявлению были представлены регистрационные документы ООО "СибСтройИнвест" и ООО "Гермес": свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет и решение участника от 27.10.2007 о продлении полномочий директора ООО "СибСтройИнвест", выписка из ЕГРЮЛ и устав, утвержденный решением учредителя ООО "Гермес".
В ходе судебного разбирательства к пояснениям от 18.11.2011 и от 26.12.2011 налогоплательщиком были представлены копии лицензий ООО "Гермес" от 20.03.2008 года № ГС-7-27-01-27-0-2722066068-009386-1 и ООО "СибСтройИнвест" № ГС-7-27-0-2724095554-006931-1 от 07.08.2006 (том 17 л.д. 13-14, том 19 л.д. 58-60). При исследовании лицензий установлено следующее:
В представленной налогоплательщиком в суд копии лицензии ООО "Гермес" от 20.03.2008 года № ГС-7-27-01-27-0-2722066068-009386-1 отсутствуют обязательные реквизиты: адрес организации, N, дата и наименование Приказа Федерального агентства по строительству и ЖКХ, на основании которого выдана лицензия, область действия лицензии, ссылка на состав деятельности, идентификационный номер налогоплательщика, смещен номер ОГРН, отсутствуют должность, ФИО и подпись лица, выдавшего лицензию, а также печать Федерального агентства по строительству и ЖКХ, срок действия лицензии.
В представленной налогоплательщиком копии лицензии ООО "СибСтройИнвест" № ГС-7-27-0-2724095554-006931-1 указана ссылка на Приказ Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 07.08.2006 г. № 31/02, на основании которого выдана лицензия. Однако, согласно сведений сайта Министерства Экономического развития РФ на основании указанного Приказа выдана лицензия с другим номером и совершенно иному лицу, а именно ЗАО "ФЭНСИ" г. Тюмень ОГРН 1037200575345, лицензия № ГС-5-72-02-27-0-7202014087-005270-1.
В перечне работ, которые разрешено производить согласно данным лицензиям, не поименованы работы, относящиеся к инженерно-геологическим изысканиям, в то время как заявителем были заключены договоры на выполнение именно инженерно-геологических изысканий.
Также налоговым органом в ходе проверки были установлены расхождения в документах, представленных Обществом в подтверждение отношении ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест".
Так, например, по документам, представленным ООО "Ресурсы Албазино" установлено, что Обществом с ООО "Ресурсы Албазино" был заключен договор от 12.11.2009 № (01-1-207)241 на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий "площадки под строительство объектов комплекса хранения и изготовления взрывчатых материалов, расположенной в районе им. П.Осипенко Хабаровского края", общая стоимость работ по договору составила 3264511,3 руб. (том 15 л.д. 83-87).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик оказывает содействие в перевозке сотрудников ОАО "ДальТИСИЗ" до объекта и обратно, обеспечивает необходимым дизельным топливом. Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.5 договора работы выполняются непосредственно исполнителем.
По документам, представленным налогоплательщиком, значилось, что заключено дополнительное соглашение № 16 от 23.12.2009 с ООО "Гермес" к договору от 20.11.2008 о предоставлении персонала и проведении инженерно-геологических изысканий с ООО "Ресурсы Албазино" на тот же перечень работ, но стоимостью 2922543,38 руб. (том 4 л.д. 92).
Налогоплательщиком была представлена счет-фактура № 664 от 09.02.2010: в наименовании работ указаны дополнительные соглашения № 9 и № 16 на сумму 2922543,38 руб. В акте сдачи-приемки от 09.02.2010 (том 4 л.д. 96) указан объект дополнительного соглашения № 16 от 23.12.2009, при этом и акт и счет-фактура датированы на три месяца ранее сроков выполнения изысканий, чем это предусмотрено дополнительным соглашением № 16.
Также, например, согласно представленным ООО "ДальИнвестСтрой" документам налогоплательщик заключил договор с ООО "ДальИнвестСтрой" от 28.05.2010 № 128 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту "Бизнес-центр с группой жилых домов по Уссурийскому бульвару, набережной реки Амур-Кавказской в районе площади Славы" (том 15, л.д. 139-141). Стоимость работ по договору - 876981,40 руб. Данные работы были сданы заказчику - 26.08.2010 согласно акту приема-сдачи от 26.08.2010 № 216 (том 15 л.д. 142, 143).
Согласно документов, представленных налогоплательщиком, было заключено дополнительное соглашение с ООО "Гермес" от 05.05.2009 № 5 к договору о предоставлении персонала и проведении инженерно-геологических изысканий от 20.11.2008 № 07-167/49, в соответствии с которым ООО "Гермес" обязуется выполнять работы на указанном в договоре с ООО "ДальИнвестСтрой" объекте уже по стоимости 2930000 руб. (том 4 л.д. 1-4, 25).
То есть, согласно документов, представленных налогоплательщиком, ОАО "ДальТИСИЗ" поручило ООО "Гермес" выполнять работы, заказ на которые ему поступил от ООО "ДальИнвестСтрой" только 28.05.2010, при этом стоимость данных услуг, выполненных для налогоплательщика ООО "Гермес" более чем в два раза превышает то вознаграждение, которое получило за данные работы само Общество согласно представленных акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2009 и счету-фактуре от 17.06.2009 № 165 (том 4 л.д. 29,30).
ОАО "Дальгипротранс" был представлен заключенный с налогоплательщиком договор от 18.11.2008 № 233 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте "Водозаборные сооружения с. Тополево. Насосная станция 2-го подъема, резервуара, станция обезжелезивания, электролизная", общей стоимостью работ - 1370345,34 руб. (том 15 л.д. 10-12).
Согласно документам, представленным налогоплательщиком, Обществом был заключен договор с ООО "СибСтройИнвест" № 79 от 15.09.2008 по тому же объекту работ, что и по договору с ОАО "Дальгипротранс", но на общую стоимость - 3150000 руб. (том 6 л.д. 1-2). Работы приняты по акту от 31.10.2008, оплачены по счету-фактуре от 31.10.2008 № 3479.
Из анализа этих документов следует, что Общество поручало выполнять те же работы ООО "СибстройИнвест", заказ на которые ему самому поступил только спустя 2 месяца и при этом по стоимости более чем в 2 раза превышающей его собственное вознаграждение.
Кроме того, Инспекцией в отношении ООО "СибСтройИнвест" установлено, что организация обладает признаками мигранта (по адресу регистрации в г. Санкт-Петербург офисных помещений нет, расположена жилая квартира; имеет массового руководителя и учредителя - Т.А.).
Также налоговым органом в ходе проверки получены сведения, подтверждающие отсутствие у контрагентов налогоплательщика какой-либо специализированной техники и средств.
Вместе с этим, ОАО "ДальТИСИЗ", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключало договоры с ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест", не имеющими необходимого профессионального опыта и ресурсов, в частности для выполнения инженерно-геологических изысканий.
Ни в одном из представленных ОАО "ДальТИСИЗ" к проверке актов сдачи-приемки работ формы КС-2 по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ (№ 241 от 10.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2008, № 117 от 07.11.2008, № 86/7 от 01.10.2008) не указано кем фактически сдавались со стороны ООО "СибСтройИнвест" и кем фактически принимались со стороны ОАО "ДальТИСИЗ" выполненные работы (том 12 л.д. 143-165).
В связи с чем, и данные акты формы КС-2 не соответствуют критериям ст. 9 Закона 129-ФЗ, и не могут приниматься в качестве подтверждающих документов.
ОАО "ДальТИСИЗ" в ходе судебного разбирательства для подтверждения своих доводов о реальности хозяйственных операций с контрагентами были представлены иные дополнительные документы: технические предписания, акты технического контроля, акты выявленных дефектов. Оценив данные документы, суд приходит к следующему заключению.
Все технические предписания на полевые работы (представлены Обществом к судебному заседанию 29.12.2011), которые выдавались техническим директором налогоплательщика А.И.Земковым ООО "Гермес", ООО "СибСтройИнвест", содержат задание на выполнение буровых работ (том 18 л.д. 49-53, 60-75).
Во всех актах технического контроля качества и объемов инженерно-геологических работ (представлены Обществом к судебному заседанию 29.12.2011) указано только на выполнение работ по "бурению скважин" (том 19 л.д. 36-49).
Однако, в ходе проверки установлено, что ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" никогда не имели имущества и транспортных средств, как собственных, так и арендованных, для выполнения буровых работ, т.е. у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения именно данных работ, что подтверждено: сведениями, полученными из ИФНС России по месту нахождения организаций (в отношении ООО "Гермес" от МРИ ФНС № 6 по Хабаровскому краю, ИФНС России № 15 по г. Москве, в отношении ООО "СибСтройИнвест" от МРИ ФНС № 6 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, МРИ ФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу), сведениями представленными Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края, КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники", анализом налоговой и бухгалтерской отчетности организации, анализом операций по расчетному счету ООО "Гермес".
Кроме того, в представленных налогоплательщиком к проверке сметах на выполнение работ по договорам с ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" поименованы и другие виды работ, о которых в технических предписаниях вообще не указано, при этом в представленных технических предписаниях отсутствуют даты составления, согласования и передачи контрагентам.
По совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, следует, что ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" не имели реальной возможности и ресурсов для выполнения работ по договорам с ОАО "ДальТИСИЗ".
На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы Инспекции, что контрагенты Общества реальной предпринимательской деятельности в отношении заявителя не осуществляли, поскольку не имели ни имущества, ни материальных, ни трудовых ресурсов.
В связи с чем, суду представляется несостоятельной позиция заявителя о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, поскольку налогоплательщик, осуществляя экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить представлением документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ.
Вместе с этим, с учетом позиции ВАС РФ в постановлении № 53, для целей главы 25 НК РФ расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, и отражающими реальные хозяйственные операции налогоплательщика.
Поскольку, представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы для получения налоговой выгоды, не позволяют достоверно подтвердить его фактические взаимоотношения с контрагентами, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов в виду занижения налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие неправомерного принятия у учету расходов по оплате работ, выполненных ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Вместе с этим, принимая во внимание ходатайство заявителя, суд полагает возможным принять как смягчающее вину Общества обстоятельство - совершение правонарушения впервые, в связи с чем, применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исходя из оспариваемых заявителем сумм по данным налогам в два раза, и признать решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей: 1352241 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 1017534 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Доводы Общества о том, что представленные судебные акты арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Приморского края подтверждают факт исполнения ООО "Гермес" и ООО "СибстройИнвест" работ для заявителя, судом отклоняются.
Как следует из представленных судебных актов, ОАО "ДальТИСИЗ" обращаясь с иском о признании сделок недействительными к указанным обществам, представил только те документы, которые формально свидетельствовали об исполнении контрагентами своих обязательств. При этом ответчики по делам в судебном разбирательстве участия не принимали, доказательств со своей стороны не представляли. Напротив, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, которые в своей совокупности, позволили установить отсутствие каких-либо реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и названными организациями.
Внереализационные расходы.
Налогоплательщиком в 2010 году при исчислении налога на прибыль в налоговой декларации за 2010 год, представленной Инспекции учтены как внереализационные расходы, расходы по оплате электроэнергии за 2009 год в сумме 1194466 руб.
По мнению заявителя, со ссылкой на ст. 54 НК РФ, такие действия допустимы поскольку: Обществом в 2010 году обнаружены неучтенные в целях исчисления налога на прибыль расходы по электроэнергии за 2009 год; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Обществом получен убыток в размере 3417035 руб.; отнесение неучтенных расходов за 2009 год к 2009 году привело бы к еще большему увеличению убытка. А поскольку Общество имеет право отразить эти расходы при исчислении налогооблагаемой базы, то принимая во внимание указанное, вправе отнести убыток предыдущего периода - 2009 года к расходам в более позднем периоде - в 2010 году.
Доводы Общества суд отклоняет.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом периоде).
В рассматриваемом случае суммы оплаты за электроэнергию, приобретаемую ОАО "ДальТИСИЗ" в 2009 году на регулярной (постоянной) основе, при наличии актов оказанных услуг и счетов-фактур поставщика, являются затратами организации, связанными с ее производственной деятельностью, и подлежащими отнесению в состав расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).
По своей правовой и экономической сути представленные налогоплательщиком расходные документы по приобретению и оплате услуг электроэнергии являются не убытками, а фактическими затратами (расходами), связанными с производственной деятельностью Общества.
В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы организацией должны отражаться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Этот вывод подтверждается п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) только в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений).
Следовательно, положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в том случае, когда период возникновения, расходов, понесенных налогоплательщиком неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом периоде с соблюдением требований ст. 54, 272 НК РФ.
Обязанность соблюдения указанного условия подтверждается также порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н, от 15.12.2010 № 172н.
Учитывая, что у ОАО "ДальТИСИЗ" имелись все документы, позволяющие однозначно идентифицировать отчетный (налоговый) период, в котором должны были быть отражены в составе расходов, уменьшающих доходы данные затраты (что не отрицалось представителями в ходе судебного разбирательства), действия Общества по включению в состав внереализационных расходов 2010 года расходов по электроэнергии, относящихся к 2009 году, противоречат нормам НК РФ.
Правомерность выводов Инспекции также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 09.09.2008 № 4894/08 сформирована практика применения арбитражными судами положений подпункта 1 пункта: статьи 265 НК РФ, согласно которому не учтенные при налогообложении прибыли расходы могут быть отнесены к убыткам прошлых налоговых периодов и подлежат отражению в текущем налоговом периоде только: в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, не известен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению с соблюдением требований статей 54, 272 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы Общества судом отклоняются, а решение Инспекции в данной части признается законным и обоснованным.
Исчисление налога на прибыль по ставке 9%.
Как следует из материалов дела налоговым органом Обществу доначислен налог на прибыль по ставке 9% в сумме подлежащей удержанию заявителем как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков - получателей дивидендов в общей сумме 32027 руб. (10482 руб. - за 2008 год, 13684 руб. - за 2009 год, 7861 руб. - за 2010 год).
Заявитель считает, что доначисление необоснованно, поскольку оплата подтверждается платежными поручениями № 434 от 06.08.2008, № 462 от 17.06.2009, № 568 от 15.07.2010, а неверное указание КБК (по НДФЛ) не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему РФ.
Суд признает позицию заявителя ошибочной.
В соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ для налогоплательщиков по доходам в виде дивидендов, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений ст. 275 НК РФ.
В налоговых декларациях за 2008, 2009, 2010 годы ОАО "ДальТИСИЗ" не отражены данные суммы по строке доходы, выплаченные юридическим лица в виде дивидендов, и не исчислен налог на прибыль.
ОАО "ДальТИСИЗ" в пояснениях указывало, что ежегодно налог по ставке 9%, подлежащий удержанию при выплате акционерам: как физическим лицам, так и юридическим уплачивался по ставке 9% в составе налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, в соответствии с налоговым законодательством налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц - два разных налога, имеют разные налогооблагаемые базы и формируются по-разному.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (ст. 207 НК РФ), в то время как налогоплательщиками с доходов в виде дивидендов, полученным от долевого участия в других организациях, являются юридические лица.
В соответствии с нормами ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика - физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Начисленная сумма налога удерживается непосредственно из доходов физических лиц при их фактической выплате.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются:
- российские организации;
- иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения суммы по доходам в виде дивидендов, перечисленные налогоплательщиком как по налогу на доходы физических лиц по платежным поручениям № 434 от 06.06.2008 в размере 42 670 руб., № 462 от 17.06.2009 в размере 55 709 руб., по № 568 от 15.07.2010 размере 32003 руб. были учтены Инспекцией именно как уплата НДФЛ в составе перечисленных организацией сумм налога в бюджет за проверяемый период в размере 7 563 025 рубл.
Расчет по налогу на доходы физических лиц в части расчета задолженности по налогу, суммы пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ был произведен налоговым органом с учетом этих обстоятельств.
Таким образом решение Инспекции и в данной части признается законным.
Уменьшение убытка за 2009 год.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражены убытки в размере 3417035 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год прибыль отражена в сумме 6825 941 руб. и уменьшена на сумму убытков прошлых налоговых периодов (2009 год) в размере 3417035 руб., в связи с чем, составила 3408906 руб.
Как установлено по результатам проверки Инспекцией и признано судом обоснованным, Обществом неправомерно в 2009 году включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль суммы по субподрядным и ремонтным работам по договорам с ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест".
В связи с чем, налоговый орган обоснованно установил, что в 2009 году Обществом:
- завышена сумма убытка на 3417035 руб., занижена прибыль для целей налогообложения на 21565634 руб. по ставке 20%,
- не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль по ставке 20% в сумме 4313127 руб.,
- занижена прибыль для целей налогообложения по ставке 9% на 152048 руб.,
- не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет налог на прибыль по ставке 9% в сумме 13684 руб.
Согласно п. 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки, исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде (налоговых периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Поскольку налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2009 году прибыль для целей налогообложения занижена и фактически составила 21565634 руб., то уменьшать налогооблагаемую прибыль за 2010 год на сумму завышенного убытка за 2009 год в размере 3417 035 руб. Общество было не вправе.
Таким образом, доводы Общества о необоснованном отражении в решении от 30.06.2011 г. требований Инспекции к налогоплательщику об уменьшении убытка за 2009 год в сумме 3417035 руб. судом отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного решение Инспекции от 30.06.2011 № 113 признается судом недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах превышающих: 1352241 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 1017534 руб. по налогу на добавленную стоимость.
В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат, а решение налогового органа в оспариваемых суммах признается законным и обоснованным.
Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю Инспекцией.
Руководствуясь статьями 29, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ОАО "ДальТИСИЗ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 30.06.2011 № 113 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей: 1352241 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 1017534 руб. по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Открытого акционерного общества "ДальТИСИЗ" 4000 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------