Решение Хабаровского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 21-94/2013 <В удовлетворении требования об отмене постановления органа по надзору за обеспечением транспортной безопасности о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за неустранение в установленный срок нарушений требований законодательства отказано, так как, получив предписание, должностное лицо меры по его исполнению в полном объеме не исполнило, доказательств, подтверждающих объективную невозможность для их выполнения, не представлено>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу № 21-94/2013
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Ш. - Л. на постановление начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 ноября 2012 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <...> Ш.,
установил:
Постановлением начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 27 ноября 2012 г. <...> Ш. привлечен к ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Данным постановлением Ш. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, не выполнил в установленный до <...> срок пункты 1, 2, 4 законного предписания, выданного <...> Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 г. постановление должностного лица изменено, назначенное Ш. наказание снижено до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Ш. - Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указывая об исполнении предписания в полном объеме, на то, что Ш. не является лицом, отвечающим за транспортную безопасность, и иные нарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение суда, и прекратить производство по делу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, Ш., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ш. - Л., представителей должностного лица, вынесшего постановление - ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 <...> Ш. выдано предписание об устранении в срок до <...> нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (л.д.87-89).
<...> известил административный орган об исполнении предписания (л.д.90).
<...> ФИО5 заявлено о продлении срока исполнения предписания до <...> (л.д.121), на что начальником Управления <...> дан ответ об отказе в продлении срока исполнения предписания (л.д.122) и указано о частичном исполнении предписания - п. 3.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении <...> Ш. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции были исследованы. Факт невыполнения <...> Ш. в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом и судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.
Предписание должностного лица Ш. в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием он согласился.
Доводы жалобы заявителя о том, что <...> не является ответственным лицом по вопросам транспортной безопасности, нахожу необоснованными, поскольку ОАО является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (л.д. 142 - 166). Ш., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему работников ЗАО, в том числе и вопросам соблюдения требований закона и по обеспечению транспортной безопасности.
Получив предписание должностного лица органа, Ш. принял меры к его исполнению, однако требование предписания в установленный срок в полном объеме исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Четыре месяца являлись достаточным сроком для исполнения 4 пунктов предписания.
Ссылка заявителя в жалобе на наличие постановления арбитражного суда от 07 ноября 2012 г., которым отменено постановление должностного лица от 29 июня 2012 г. о привлечении <...> к административной ответственности ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Не ставит под сомнение данное обстоятельство и наличие решения арбитражного суда от 28 января 2013 г., которым отменено постановление в отношении юридического лица, поскольку оно отменено ввиду неуведомления законного представителя <...>.
Ш., а также его защитником не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства, выполнения предписания в установленный срок, а потому при указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Ш. - Л. (л.д. 167-170), так же как и вынесено постановление 27 ноября 2012 г. (л.д. 209-213) с участием защитника, представляющего интересы Ш., на основании доверенности от <...> на представление его интересов (л.д. 171), что не является нарушением прав Ш., в том числе и права на защиту, соответствует требованиям КоАП РФ.
Нормы КоАП РФ допускают привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение, как юридическое лицо, так и должностное лицо данного юридического лица.
Судьей районного суда обоснованно снижено назначенное Ш. наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 ноября 2012 г. (с учетом внесенных в него изменений) и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <...> Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - Л. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
------------------------------------------------------------------