Решение Хабаровского краевого суда от 26.02.2013 по делу N 21-103/2013 <Производство по делу о привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за непроведение аттестации рабочих мест прекращено, поскольку истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу № 21-103/2013
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Д",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от 20 ноября 2012 г. НОУ ДПО КАШ "Д" России назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно в непроведении аттестации рабочих мест труда работников (л.д.61-62).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Государственный инспектор труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица - ФИО2, защитников, ФИО1, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья первой инстанции, приняв в качестве доказательств, предварительный договор на проведение аттестации рабочих мест, заключенный начальником учреждения <...> с ООО "С", а также заключенный <...> основной договор, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем данный вывод сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что по заявлению работников НОУ ДПО КАШ "Д" России по факту нарушения трудового законодательства должностными лицами Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении юридического лица проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой <...> составлен акт (л.д.36-38), а также выдано предписание на устранение нарушений трудового законодательства (л.д.39-41).
По факту непроведения аттестации рабочих мест постановлением и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 от <...> в отношении НОУ ДПО КАШ "Д" России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.65-66).
Принимая во внимание в качестве доказательств отсутствия в действиях НОУ ДПО КАШ "Д" России состава инкриминируемого правонарушения предварительный договор от <...> и основной договор от <...> на проведение аттестации рабочих мест, заключенные с ООО "С", без оценки судьи остались следующие обстоятельства.
<...> помощником прокурора начальнику НОУ ДПО КАШ "Д" России направлено требование о предоставлении документов, в том числе о предоставлении информации с приложением документов, подтверждающих проведение (не проведение) аттестации рабочих мест по условиям труда, а при отсутствии аттестации рабочих мест мотивированное объяснение руководителя (л.д.27).
В ответ на указанное требование ФИО2 в прокуратуру направлены ряд документов и объяснение, из которого следует, что аттестация рабочих мест в учреждении не проведена, а <...> в ООО "П" подана предварительная заявка на проведение аттестации рабочих мест на мастеров производственного обучения вождению автомобилей (на 29 работников), и в дальнейшем заявка будет пересмотрена в сторону увеличения согласно штатной численности учреждения, что подтверждается и копией заявки (л.д. 84), направлением ООО "П" ФИО2 проекта договора на аттестацию 29 рабочих мест (л.д. 85, 86-87).
<...> начальнику НОУ предъявлено требование о предоставлении в прокуратуру, заключенного с ООО "П" договора на проведение аттестации (л.д.28). Во исполнение данного требования начальником НОУ в прокуратуру направлен договор, заключенный <...> с ООО "С" на аттестацию 22 рабочих мест при штатной численности работников - 78 человек, а также счет оплату услуг по договору (л.д.88-91). Таким образом, приведение в постановлении прокурора указанных обстоятельств соответствует материалам дела.
Вместе с тем документы, подтверждающие принятие руководством НОУ мер к проведению аттестации рабочих мест при проверке <...>. представлены не были, о чем в судебном заседании указал государственный инспектор труда, однако указанные обстоятельства судьей первой инстанции оценены не были.
На день выявления правонарушения - <...> аттестация рабочих мест не была проведена, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Принятие юридическим лицом мер после выявления правонарушения по его устранению могло быть учтено при назначении наказания, однако не является доказательством отсутствия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку аттестация в НОУ никогда не проводилась, отчет и протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест отсутствовал, то ссылка в решении суда на то, что за дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации, не соответствует требованиям закона.
При указанных фактических обстоятельствах наличие предварительного договора, а также принятие мер к заключению договора о проведении аттестации рабочих мест после выявления нарушения трудового законодательства не свидетельствовало об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения на день его выявления, что осталось без внимания судьи первой инстанции.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО КАШ "Д" России судьей районного суда рассмотрено односторонне, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении НОУ ДПО КАШ "Д" России не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Однако, принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО КАШ "Д" России отменено и на день рассмотрения жалобы государственного инспектора труда истекли сроки давности привлечения юридического лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено <...>, то срок привлечения к ответственности истек 26 ноября 2012 г., в связи с чем, вопрос о виновности юридического лица решаться не может. Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, -
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении НОУ ДПО КАШ "Д" - отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО1 считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
------------------------------------------------------------------