Решение Хабаровского краевого суда от 12.03.2013 по делу N 21-130/2013 <Превышение максимально разрешенной скорости движения транспортного средства, ограниченной действием дорожного знака, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ>
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу № 21-130/2013
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 ноября 2012 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 21 декабря 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 ноября 2012 г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 21 декабря 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2013 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, судебное решение, указав на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на недоказанность ряда обстоятельств по делу, что, по его мнению, исключало возможность привлечения его к ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие С., должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения суда не нахожу.
Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Из материалов дела следует, что <...> водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим С. на <...>, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, ограниченную действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения РФ 40 км/ч на 18 км/ч, двигаясь со скоростью 58 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КРИСБ" П и послужило основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 18 км/ч при движении автомобиля в зоне ограничения скоростного режима до 40 км/ч., в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля, а также разрешенная скорость движения, что не освобождало С. от обязанности вести транспортное средство согласно п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
С. не оспаривался факт управления транспортным средством в инкриминируемый период.
При указанных доказательствах доводы жалобы С. о недоказанности наличия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения, признаются необоснованными.
Ссылка в рассматриваемой жалобе на решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 июля 2012 г. не ставит под сомнение обоснованность привлечения С. к административной ответственности, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о верной квалификации его действия.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.47). Из содержания которой следует, что <...> С. посредством телефонной связи уведомлен о времени и месте рассмотрения как настоящего дела назначенного в районном суде к рассмотрению на <...>, так и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначенного к рассмотрению на <...>.
Указав о невозможности явки в судебное заседание, в связи с отъездом в отпуск, С. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении рассмотрения дела до <...>.
Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении, указав в телефонограмме о невозможности участия в процессе в связи с отъездом в отпуск, С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.47), которое судьей первой инстанции было оставлено без удовлетворения (л.д.51). Кроме того, зная о невозможности своего участия в процессе, С. мог воспользоваться правом на участие в суде защитника, однако данным правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие С. в суде первой инстанции не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений прав С., в том числе и права на защиту не усматривается.
Указание заявителя в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ГПК РФ необоснованно. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 ноября 2012 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 21 декабря 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
------------------------------------------------------------------