Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25.03.2013 N 44-г-34/2013 <В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, возникшего у страховой организации в результате выплаты пострадавшему в ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, отказано правомерно, так как ремонт крышки багажника и заднего бампера выполнен без замены комплектующих деталей, а взыскиваемая с виновника ДТП сумма не является денежным эквивалентом износа автомобиля>
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. № 44-г-34/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова
членов президиума Л.Ю. Мироновой, В.А. Нем, С.В. Пилипчук,
при секретаре К.,
с участием заявителя З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "И" к З. о взыскании материального ущерба, расходов по кассационной жалобе ответчика З. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года, которым решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08 октября 2012 года отменено и вынесено новое решение.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения заявителя З., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
ОСАО "И" обратилось в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба, расходов.
В обоснование истец указал, что <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ООО <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в ОСАО "И" по договору имущественного страхования. Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля <...> в размере <...>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО СК "З", которая выплатила истцу, согласно предъявленной претензии, 6149 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <...>, так как страховая выплата на восстановление автомобиля по полису ОСАГО ограничивается вычетом стоимости износа, подвергающихся восстановлению узлов, деталей механизмов.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требования ОСАО "И" отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым с З. в пользу ОСАО "И" взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В кассационной жалобе З., поступившей в Хабаровский краевой суд 16 января 2013 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года в связи с нарушением норм материального права.
21 января 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 15 февраля 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя З., президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что <...> по вине З., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ООО.
Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "И" по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон.
<...>, на основании заявления собственника, ОСАО "И" оплатило ремонт автомобиля <...>
Гражданская ответственность водителя З. была застрахована в ОСАО СК "З".
Согласно отчету ООО "Д" № "Об определении стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства" от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>
<...> ОСАО "И" предъявлена претензия ОСАО СК "З" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации на сумму <...>. Претензия исполнена в полном объеме, ОСАО СК "З" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истец реализовал свое право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявив претензию к ОСАО СК "З" о выплате страхового возмещения и поскольку данная претензия была исполнена в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о прекращении обязательств фактическим исполнением и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение мирового судьи и взыскивая с З. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная разница является денежным эквивалентом износа автомобиля и поскольку страховая выплата на восстановление автомобиля по полису ОСАГО ограничивается вычетом стоимости износа, подвергающихся восстановлению узлов, деталей механизмов, районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), определяются в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).
Аналогичные положения закреплены в подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Таким образом, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах, учитывается в случае, если при восстановительном ремонте производилась их замена.
Судебными инстанциями обстоятельств проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля "<...> с заменой комплектующих деталей не установлено.
Согласно отчету № от <...> ООО "Д" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, а также документов о проведении ремонтных работ (направления на ремонт от <...>, заказ-наряда № от <...>) ремонтные работы на автомобиле <...> по восстановлению поврежденных в ДТП крышки багажника и бампера заднего выполнены без замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, взыскиваемая истцом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не является денежным эквивалентом износа автомобиля <...> выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и являются ошибочными.
Учитывая, что предъявленная ОСАО "И" в порядке суброгации претензия к ОСАО СК "З" о выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении обязательств фактическим исполнением и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к З.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что мировым судьей обстоятельства дела установлены верно и заявленные требования разрешены правильно, Президиум находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу З. удовлетворить,
апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года по делу по иску ОСАО "И" к З. о взыскании материального ущерба, расходов отменить,
оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08 октября 2012 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------